Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А78-1142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А78-1142/2012

«18» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года о разъяснении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу №А78-1142/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №10-35/41 от 30 ноября 2011 года (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 25.08.2011,  

от Инспекции – Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 26.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934, место нахождения: Забайкальский край Агинский район, пгт.Агинское, ул.Таможенная, 16, (далее – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-35/41 от 30 ноября 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу №А78-1142/2012 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №10-35/41 от 30 ноября 2011 года до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Общества о разъяснении определения суда первой инстанции, с постановкой вопроса о том, включается ли в понятие «приостановить действие решения» налогового органа запрет инспекции на совершение действий, направленных на обеспечение исполнения обжалуемого решения, в том числе, посредством приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года суд разъяснил, что под приостановлением действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 10-35/41 от 30 ноября 2011 года понимается запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю производить мероприятия, предусмотренные этим решением, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В мотивировочной части определения суд указал на то, что приостановление операций налогоплательщика по счетам не является мерой по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, а направлены на обеспечение исполнения такого решения; принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика предполагают собой меры, направленные на сохранение баланса интересов сторон и не противоречат друг другу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса о разъяснении судебного акта по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически разъяснил, что приостановление судом действия решения инспекции не включает в себя запрет налоговому органу принимать свои обеспечительные меры, включая приостановление операций налогоплательщика по счетам в банке.    

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при такой ситуации налоговым органом нивелируются положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав общества, как более слабой стороны в налоговых правоотношениях, поскольку интересы государства обеспечены статьями 57 и 75 Налогового кодекса РФ.

По мнению общества, приостановление действия решения налогового органа включает в себя запрет налоговому органу применять свои  обеспечительные меры в обеспечение решения, действие которого приостановлено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2012.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель инспекции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные правовые подходы подлежат применению и при разъяснении определения суда.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции, которым, в том числе, последнее привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов, обществу начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налогов, доначислены и предложены к уплате налоги.

Правовым основанием для принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции послужили положения статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьями 69, 46 - 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности.

Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законодателем также предусмотрены гарантии защиты прав налогоплательщиков в рамках процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (статья 101 Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ закреплена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступившего (в апелляционном порядке), так и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закрепление в Налоговом кодексе РФ данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел.

Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение налогоплательщика, исходя, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению налогоплательщика такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2009 года №1032-О-О, рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного