Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А19-3227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3227/2012

«18» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Желтоухова Е.В., судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу № А19-3227/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, пос. Падун, ул. Гидростроителей, 53-309) о признании незаконным и отмене постановления № 332/1-Т-э Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в сумме 50 000 рублей, вынесенного 16.12.2011 Иовенко О.В. от имени Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области,

принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 29.09.2011;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным и отмене Постановления № 332/1-Т-э о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в сумме 50 000 руб., вынесенного 16.12.2011 Иовенко О.В. от имени Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления № 332/1-Т-э Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес», в связи с отсутствием в действиях заявителя события вмененного Обществу состава правонарушения и имеющимися существенными нарушениями, допущенными Службой при привлечении Общества к административной ответственности.

Мотивировочная часть оспариваемого постановления не соответствует резолютивной части постановления. Допущенная административным органом в постановлении о назначении административного наказания описка изменила существо постановления в части определения квалификации выявленного правонарушения.

Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049656427.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на виновное бездействие Общества в части неперечисления установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Оказание Обществом негативного воздействия на окружающую среду подтверждено инструментально  с помощью взятых проб образцов атмосферного воздуха.

Описка, допущенная административным органом в тексте постановления, исправлена до вынесения решения по делу.

Так плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом за второй квартал 2011 года внесена 28.07.2011, за пределами установленного срока, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 20.07.2011. Таким образом, правонарушение совершено 21.07.2011. Указанное следует из акта проверки.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ранее в суд, поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно  материалам дела, постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 332/1-Т-э от 16.12.2011 ООО фирма «Ока-лес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 9-10).

Диспозиция статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что Обществом не соблюдены сроки осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем,  согласно  статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа оспариваемого постановления следует, что оно не содержит сведений о месте рассмотрения дела, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу.

Так согласно материалам дела (т. 1, л.д. 53, оборотная сторона), рассмотрение дела осуществлялось по адресу: город Тулун, ул. Ленина, 108 а, кабинет 3. Данные сведения  в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 г. № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Между тем, оспариваемое постановление, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит существенных сведений о вмененном Обществу правонарушении, а именно сведений о том, что Общество обладает источниками, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, в силу чего, оно является субъектом внесения соответствующей платы, согласно положениям статьи 3 названного Федерального закона.

Не содержит указанное постановление и сведений о дате совершения вмененного обществу правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные обстоятельства установлены актом проверки от 03.11.2011 №322 Т-э, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанные обстоятельства в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отражены в мотивированной части Постановлении по делу об административном правонарушении.

Из смысла статей 25.1, 26.1, 26.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление состава правонарушения и всех иных обстоятельств, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан в ходе такого рассмотрения исследовать установленные доказательства, руководствуясь конституционным принципом,