Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А58-1259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-1259/2012

«18» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу №А58-1259/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435, адрес: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 33 А) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, адрес: г. Якутск, ул. Ойунского, 9) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 № 69/18-ОСНЛИР о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 № 69/18-ОСНЛИР о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200049649368, 67200049656755.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Общества по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя вмененного состава правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200049649351, 67200049656748.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2012, 15.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №69/18 –ОСНЛиР от 09.02.2012 (т. 1 л.72) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Диспозиция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется то, что в ходе проверки 24.01.2012 домов по адресу ул. Курнатовского 1/3, 2/2, ул. Можайского 13/4, 15, ул., Кузьмина 29/2, 34, находящихся в управлении ООО «Арсенал» и ответственного за придомовую территории и обслуживание мест временного хранения ТБО, установлены следующие нарушения по улицам:

ул. Курнатовского, 2/1 – разбросы твердых бытовых отходов на территории санитарной точки;

ул. Можайского, 15 – на территории санитарной точки накопление ТБО объемом примерно 2 м3;

ул. Кузьмина, 34 - на территории санитарной точки накопление крупногабаритного мусора объемом примерно 2 м3;

ул. Курнатовского, 1/3 – на территории санитарной точки накопление ТБО объемом примерно 5 м3;

ул. Можайского, 13/4 - – на территории санитарной точки накопление крупногабаритного мусора объемом примерно 4 м3;

По мнению Роспотребнадзора, указанное является нарушением пункта 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также ст. 11, 22 Федерального закона № 52-Фз от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно  статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно  статье 11 Федерального закона № 52-Фз от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В пункте 2.2.10 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Согласно материалам дела и не оспаривается заявителем, Общество является ответственным лицом за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, поскольку указанные дома находятся в ведении её облуживания.

На основании статьи 22 Федерального закона №52-Фз от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 градусов) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Названная норма устанавливает, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, в связи с чем, срок хранения в холодное время года (при температуре -5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток.

Между тем, из вменяемого Обществу правонарушения не следует, что по указанным адресам оно, как обслуживающая организация, допустило при временном хранении отходов в дворовых сборниках загнивание и разложение твердо-бытовых отходов, нарушив срок их хранения в холодное время года.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе административного разбирательства, Роспотребнадзор не установил, что Общество как обслуживающая организация, допустило при временном хранении отходов в дворовых сборниках загнивание и разложение твердо-бытовых отходов в результате нарушения срока их хранения в холодное время года, поскольку указанное не следует из оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Вменение Обществу накопления ТБО в указанных объемах, хранение негабаритных отходов, а также разброс твердых бытовых отходов на территории санитарной точки по ул. Курнатовского, 2/1 не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 2.2.1 СанПиН, а также о противоправности данных действий.

То, что накопление ТБО в указанных объемах, хранение негабаритных отходов на момент проверки, а также разброс твердых бытовых отходов на территории санитарной точки по ул. Курнатовского, 2/1 является противоправным действием Общества, не следует из оспариваемого постановления и не вменяется заявителю.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее содержание придомовой территории, состоящее в ненадлежащем удалении ТБО, охватывается диспозицией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку данная норма является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и связана с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений, которой охватывается и содержание придомовой территории.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации контейнерной стоянки для временного хранения бытовых и пищевых отходов, влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу № А33-12329/2009).

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» апреля 2012 года по делу №А58-1259/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 09.02.2012 №69/18-ОСНЛИР о назначении наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко