Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А19-13965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

аккредитацию с изменением вида «общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» на вид «общеобразовательная школа».

Пунктом 18 Приказа на директора Школы возложена обязанность привести наименование образовательного учреждения в соответствие с установленным статусом.

Считая заключение аккредитационной комиссии от 12.04.2011 г. в части выводов № 2, 3 и Приказ Службы от 17.06.2011 г. в части пунктов 6, 18 незаконными, Школа №27 обжаловала их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующему.

Выводы проведенной в отношении Школы №27 аккредитационной экспертизы, а также экспертное заключение, в котором эти выводы были сформулированы, должны были оказать в силу приведенных выше норм права и регламентов (и, фактически, оказали) существенное влияние на результат решения руководителя Службы по вопросу о возможности аккредитации Школы в качестве общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка.

В связи с этим правомерность принятого руководителем Службы по результатам проведенной аккредитационной экспертизы учреждения решения не может быть оценена без оценки экспертного заключения, которым были оформлены результаты этой аккредитационной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Приказом Службы от 17.01.2011 г. № 0088-спр утверждены региональные критерии показателей государственной аккредитации общеобразовательных учреждений.

Экспертной комиссией был установлен критический уровень, характеризующий организационно-правовое обеспечение образовательного процесса, так как цели образовательного учреждения не в полной мере отражают стоящих перед ним задач углубленного изучения английского языка.

Так, Комиссией по государственной аккредитации выявлено нарушение требований преемственности в реализации программ при изучении иностранного (английского) языка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона «Об образовании» федеральные государственные образовательные стандарты и требования должны обеспечивать преемственность основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Согласно региональным критериям показателя 1.1. «Содержание подготовки», утвержденным приказом Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр, одним из основных критериев при изучении содержания подготовки обучающихся является преемственность в реализации образовательных программ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «Об образовании» образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования являются преемственными, то есть каждая последующая программа базируется на предыдущей.

При проведении аккредитационной экспертизы комиссией выявлено нарушение преемственности в 11 «В» классе. Обучающиеся в данном классе со 2 по 10 класс проходили обучение по основным образовательным программам по английскому языку на углубленном уровне, а с 11 класса - на базовом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Школой была нарушена преемственность в реализации основной образовательной программы по английскому языку в 11 «В» классе.

Довод заявителя о том, что аккредитационной комиссией неправомерно проведены срезы по углубленной программе английского языка в 11 «В» классе, так как согласно учебного плана класс является общеобразовательным, является несостоятельным, поскольку учащиеся 11 «В» класса со 2 по 10 класс проходили программу углубленного изучения английского языка, а смена программы произошла только в 11 классе.

Кроме того, заявителем не представлено  доказательств, что срезы проводились по программе углубленного изучения английского языка.

Комиссией по государственной аккредитации выявлено, что материально-техническое обеспечение по основным общеобразовательным программам углубленного изучения иностранного языка не соответствует минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений. Отсутствует лингафонный кабинет, кабинеты иностранного языка недостаточно оснащены современной техникой. Для реализации основных общеобразовательных программам углубленного изучения иностранного языка Школа №27 имеет 1 видеомагнитофон, 1 кодоскоп, 17 устаревших магнитофонов, 5 DVD проигрывателей.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 4 октября 2010 года № 986 утверждены требования в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений.

Подпунктом 2.4. «Требования к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений» пункта 2 «Гигиенические требования к условиям и режиму обучения в общеобразовательных учреждениях» Санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.4.2.1178-02 предусмотрено, что кабинеты иностранного языка включают следующее оборудование: стол преподавателя с пультом управления и тумбой для проекционных аппаратов; подставка под магнитофон и проигрыватель; секционные шкафы (встроенные) для хранения наглядных пособий и ТСО; лингафонные и рецептивные установки.

Из материалов дела следует, что на момент проведения аккредитационной экспертизы лингафонный кабинет в школе отсутствовал. В справке эксперта Савченко A.M. указано, что «в школе нет кабинета английского языка, кабинета немецкого языка, кабинета французского языка, кабинета японского языка, который бы отвечал требованиям «Кабинет иностранного языка». (т. 2 л.д.187). Указанный в справке Савченко А.М лингафонный кабинет (в таблице) на момент проведения аккредитационной экспертизы отсутствовал. Эксперту была представлена товарная накладная от 08. 02. 2011 г. на лингафонный кабинет на основании чего и кабинет был указан в таблице эксперта.

Представитель Школы №27 – Стрельникова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанное в товарной накладной от 08.02.2011 г. оборудование  имеется, но оно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии материально-технической базы установленным требованиям является несостоятельным, а выводы комиссии по государственной  аккредитации по данному вопросу правомерными.

Комиссией по государственной аккредитации выявлено, что уровень квалификации педагогов не соответствует региональному.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод экспертной комиссии о несоответствии квалификации педагогов региональному уровню являются неправомерным, так как  согласно пункту 2.4. Приказа Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр такой критерий как «повышение квалификации 1 раз в 5 лет» распространяется только на следующие виды образовательного учреждения: начальная общеобразовательная школа, основная общеобразовательная школа, средняя (полная) общеобразовательная школа, и не распространяется на среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов, гимназию и лицей, в силу структурного изложения пункта 2.4.

Кроме того, представители Службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что все учителя Школы №27 прошли курсы повышения квалификации.

Указанное не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права при рассмотрении вопроса об оценке качества подготовки выпускников, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5. приказа Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр «Об утверждении региональных критериев показателей государственной аккредитации общеобразовательных учреждений» в целях определения качества подготовки обучающихся, выпускников при проведении процедуры аккредитации образовательного учреждения с углубленным изучением отдельных предметов учитываются результаты выполнения специализированных тестовых заданий, контрольных работ по четырем предметам (русский язык, математика. 2 предмета по выбору комиссии).

В ходе государственной аккредитации Школы контрольные срезы проводились в выпускных классах на ступенях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования:

-  в 4-х классах - по предметам: русский язык, математика, английский язык;

-  в 9-х классах, занимающихся по углубленной программе по английскому языку (9 «а», 9 «б», 9 «в»), - по предметам: русский язык, математика, английский язык;

-  в 9-х классах, занимающихся по общеобразовательным программам (9 «г», 9 «д»), - по четырем предметам (русский язык, математика, физика, история);

-  в 11-х классах - по предметам; русский язык, английский язык, математика, химия, обществознание.

В целях объективной и полной оценки качества подготовки обучающихся, выпускников 9 «г», 9 «д» классы, 11-ые классы при проведении контрольного тестирования были разделены на две подгруппы. В каждой подгруппе 9-х классов контрольные срезы были проведены по трем предметам, в каждой подгруппе в 11-х классах - по четырем предметам. Таким образом, каждый обучающийся выполнил задания не более чем по четырем предметам, что  в полной мере соответствует установленной норме закона и отражено в протоколах результатов контрольного тестирования  по учебным предметам, подписанных руководителем образовательного учреждения, где четко видны деления класса на группы (т.2. л.д. 56, 59, 60, 61, 71, 72).

В связи с чем, несостоятельным является довод директора Школы №27 о том, что тестовые задания проводились по 7 предметам.

Результаты контрольного тестирования по английскому языку в выпускных классах отражены в протоколах контрольного тестирования (т. 2. л.д.68, 69, 70, 83, 84, 85, 55,56, 57, 58).

По результатам контрольных срезов по английскому языку в 11 - классах успеваемость составила в 11А- 62%, в 11Б- 90%,в 11В-10% - (средняя успеваемость -54 %,) что ниже региональных критериев для школ с углубленным изучением отдельных предметов (региональный норматив 90 %).

Информация о несоответствии качества подготовки выпускников по английскому языку региональным требованиям отражена в справке эксперта Савченко A.M. (т.2. л.д. 185).

Таким образом, качество подготовки выпускников по английскому языку, выявленное в ходе проведения аккредитационной экспертизы значительно ниже региональных критериев.

Поскольку основным критерием показателя качества подготовки обучающихся, выпускников является общий процент обучающихся, выпускников, имеющих положительные результаты выполнения специализированных тестовых заданий, контрольных работ, а не количество классов в образовательном учреждении, в которых проводятся контрольные срезы, пункт 2.5 Приказа Службы при проведении государственной аккредитации не был нарушен.

Ссылка представителя Школы №27 на справку эксперта Пискуновой О.В. (т.2 л.д. 164-176) о том, что школа соответствует статусу школы с углубленным  изучением английского языка, является несостоятельной, поскольку в указанном выводе эксперт Пискунова О.В. говорит о соответствии уровню  и направленности реализуемых Школой №27 именно общеобразовательных программ, а не программ с углубленным изучением английского языка.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе принятия оспариваемого Приказа Служба не учла результатов государственной итоговой аттестации выпускников Школы №27, которые были значительно лучше средних результатов по Иркутской области и по всем предметам превышали региональные показатели, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что результаты проведенной аккредитационной экспертизы показали, что по 6 учебным предметам (математика, русский язык, история, физика, химия, иностранный язык) качество подготовки выпускников Школы №27 не соответствуют региональным требованиям, установленным Приказом Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр, предъявляемым к школам вида «школа с углубленным изучением отдельных предметов».

На заседании аккредитационной коллегии от 27 апреля 2011 года при рассмотрении вопроса об аккредитации Школы № 27 в целях объективной оценки качества подготовки выпускников образовательного учреждения от членов коллегии поступило предложение о переносе рассмотрения данного вопроса на июнь 2011 года в связи с необходимостью оценки результатов итоговой аттестации выпускников (ЕГЭ). В связи с этим службой было принято решение о повторном рассмотрении вопроса.

При повторном рассмотрении вопроса о государственной аккредитации  Школы  №27 было принято решение 17.06.2011 г. (то есть после проведения ЕГЭ по английскому языку) об аккредитации образовательного учреждения по виду «средняя общеобразовательная школа», поскольку только 27 человек (38%) из 72 выпускников сдавали единый государственный экзамен по английскому языку, который является основным профильным предметом в образовательном учреждении и изучался выпускниками на углубленном уровне.

Аккредитацнонная коллегия сделала вывод о недостаточности качества подготовки обучающихся по английскому языку, (что отражено в протоколе заседания аккредитационной коллегии (за - 15, против – 2, воздержались – 3, большинством голосов решение комиссии принято т.4л.д. 87-86), что и послужило основанием для не установления заявителю вида «школа с углубленным изучением английского языка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку показатели деятельности образовательного учреждения, необходимые для установления его государственного статуса по виду «школа с углубленным изучением английского языка», не соответствовали установленным государственным требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям данного вида, оспариваемый Приказ Службы от 17.06.2011 г. № 1574-спр (пункты 6, 18), принятый в том числе на основании заключения аккредитационного органа от 12.04.2011 г., соответствует Закону РФ  «Об образовании».

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым Приказом Службы  судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, несостоятельным является довод Школы №27 в апелляционной жалобе о том, что в случае, если образовательное учреждение изменит тип и вид, а также наименование по решению аккредитационного органа, лицензионный орган внесет соответствующие изменения в лицензию учреждения.

Из материалов дела следует, что заявитель ведет образовательную деятельность в соответствии с лицензией, выданной службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области (Лицензия серия А № 34027 (peг. № 2785) от 15 декабря 2009 года) (т.3 л.д. 197). Срок действия лицензии определен до 01.04.2013 г. (с 1 января 2011 года лицензия становится бессрочной).

В пояснительной записке регионального