Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А19-3996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-3996/2012

18 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу № А19-3996/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Билдаева Иннокентия Викторовича (ОГРН 305381114501137, ИНН 381100507130) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным постановления № 039082 от 07.02.2012,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – Цыковой Е.С. – представителя по доверенности от 21.03.2012,

и установил:

индивидуальный предприниматель Билдаев Иннокентий Викторович (далее – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 07.02.2012 № 039082 (далее – Управление, УФМС России по Иркутской области или административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года оспариваемое предпринимателем постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, санкция изменена на приостановление деятельности на срок 30 суток.

В остальной части постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области № 039082 от 07.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке части изменения вида наказания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2011  на основании распоряжения № 11/17-159 от 29.11.2011 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Билдаевым И.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Енисей, ул. Подгорная, 12, в результате которой установлено, что предприниматель с 22.11.2011 привлек к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Ниязова Исматулла Турсуновича, путем фактического допуска к работе в качестве строителя.

По факту незаконного осуществления гражданином республики Узбекистан Ниязовым Исматуллом Турсуновичем трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу в отношении него 29.11.2011 был составлен протокол об административном правонарушении МС № 039090, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП РФ.

Постановлением ТП УФМС России по Иркутской области от 30.11.2011 № 039090 Ниязов И.Т. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ по факту незаконного осуществления трудовой деятельности в качестве строителя по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Енисей, ул. Подгорная, 12.

По факту нарушения предпринимателем Билдаевым И.В. пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Управлением в отношении него 25.01.2012 составлен протокол МС № 039082 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании данного протокола и других материалов постановлением УФМС России по Иркутской области от 07.02.2012 № 039082 предприниматель Билдаев Иннокентий Викторович привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования и изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При этом, в силу примечаний к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт привлечения предпринимателем Билдаевым И.В. иностранного гражданина – гражданина республики Узбекистан Ниязова Исматулла Турсуновича к трудовой деятельности в качестве строителя по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Енисей, ул. Подгорная, 12, без соответствующего разрешения, имел место, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Также суд первой инстанции пришел к правильному о том, что, поскольку, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением гражданина республики Узбекистан Ниязова И.Т., должен был и мог знать требования регулирующих такую деятельность нормативных актов и предвидеть последствия несоблюдения этих требований, но не предвидел возможность наступления таких последствий, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел каких–либо существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было не вправе извещать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у него не было полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не выносилось, а дата и время рассмотрения дела были сразу определены и указаны в протоколе об административном правонарушении, после его составления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей  25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при разрешении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2012 присутствовал сам предприниматель Билдаев И.В. О времени и месте рассмотрения