Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А19-3996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административного дела предприниматель был уведомлен путем указания соответствующей информации в данном протоколе об административном правонарушении МС № 039082 от 25.01.2012. Указанный протокол был получен предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности или ему самому (как в данном случае) не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июня 2010 года № 714/10.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности изменить назначенную административным органом меру административного наказания на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция – штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пасть 1 и пасть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Исходя из содержания приведенным правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законодатель однозначно определил, что такой вид административного наказания, как административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к иным, предусмотренным санкциями статей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности – исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего управлением при вынесении постановления заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю более строгий вид наказания административное приостановление деятельности и ограничился назначением административного штрафа в минимальном размере – 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

То есть при принятии решения об изменении решения административного органа о привлечении к ответственности возможность указания на изменение его в части и на оставление без изменения в остальной части не предусмотрена.

В силу указанной нормы процессуального закона оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области № 039082 от 07.02.2012 о привлечении предпринимателя Билдаева Иннокентия Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и изменении санкции на приостановление деятельности на срок 30 суток с оставлением без изменения в остальной части фактически является решением об изменении оспариваемого постановления.

Следовательно, оспаривая решение суда первой инстанции в части изменения вида административного наказания, административный орган фактически оспаривает его в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть апелляционную жалобу только в части оспаривания изменения вида административного наказания и проверяет судебный акт в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу № А19-3996/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Билдаева Иннокентия Викторовича (ОГРН 305381114501137, ИНН 381100507130) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) № 039082 от 07.02.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                 Желтоухов Е.В.

                                                                                                             Рылов Д.Н.