Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А58-7012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-7012/2011

19 июня 2012 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года по делу №А58-7012/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» (ОГРН 1077762535135, ИНН 7723636087, юридический адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, 44/13) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (ОГРН 1021400967950, ИНН 1433009365, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Павлова, 1) о взыскании 181 593,53 руб., (суд первой инстанции Агальцева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИОР» (далее – ООО «АВИОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с муниципальному учреждению здравоохранения  Мирнинская центральная районная больница (далее – ответчик, бюджетное учреждение) 181 593,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7405/2010 и по делу №А58-1235/2011.

Определением суда от 25.01.2012 производство по делу по требованию о взыскании процентов за период с 08.08.2011 по 10.11.2011 в сумме 171 362,56 руб. по делу №А58-7405/2010 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 27.02.2012 принято увеличение иска до 42 945,38 руб. процентов за период с 10.10.2011 по 27.12.2011 по делу №А58-1235/2011.

Определением суда от 20.03.2012 произведена замена ответчика на государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» взыскано 37 798 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1760 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судом первой инстанции  сделан вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму судебных издержек по делу, истцом произведено необоснованно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВИОР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 руб. и взыскать с ответчика в пользу ООО «АВИОР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о незаконности начисления истцом процентов согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных издержек и сумму нестойки по делу №А58-1235/2011 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с момента вступления в законную силу постановлений, у ответчика возникло новое обязательство по выплате истцу денежной суммы, состоящей из понесенных истцом судебных расходов и суммы неустойки.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «АВИОР» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2011 по делу №А58-7405/2010 с муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» 7 733 042,76 руб., в том числе основной долг 7 319 063,88 руб., пени 413 978,88 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2011 по делу №А58-7405/2010 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №003158364.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А58-7405/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истцом, в связи с отменой арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в размере 171 362,56 руб. за период с 08.08.2011 по 10.11.2011 по делу №А58-7405/2010, отказ судом принят, производство по делу прекращено в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 по делу №А58-1235/2011 с муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» 2 284 749,41 руб., в том числе 2 180 676 руб. основного долга, 104 073,41 руб. пени за период с 08.12.2010 по 22.06.2011, а также 86 203,75 руб. судебных расходов, из них 34 423,75 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 51 780 руб. судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 по делу №А58-1235/2011 оставлено без изменения, с муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» дополнительно взыскана сумма судебных издержек в размере 20 461 руб.

Взыскателю арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №003159043.

Платежным поручением от 28.12.2011 №6132 должником произведена оплата в сумме 2 180 676 руб., основанием платежа указан исполнительный лист серии АС №003159043 от 22.07.2011.

Судом первой инстанции рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 42 945,38 руб., начисленных за период с 10.10.2011 по 27.12.2011 по делу №А58-1235/2011 на 2 180 676 руб. основного долга, 104 073,41 руб. пени за период с 08.12.2010 по 22.06.2011, а также 86 203,75 руб. судебных расходов, из них 34 423,75 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 51 780 руб. судебных издержек по решению суда первой инстанции и 20 461 руб. судебных издержек по постановлению суда апелляционной инстанции.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 147 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле,  не настаивали на проверке решения  суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта  проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Проценты являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на проценты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство по исполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу №А58-1235/2011 в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступило 07.10.2011.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы является необоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из выше указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2011 года по делу №А58-7012/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                А.В. Стрелков 

                                                                                                          К.Н. Даровских