Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А19-22295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-22295/2011

«19» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  г.  Ангарску  Иркутской  области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-22295/2011 по заявлению Муниципального  унитарного  предприятия  города  Ангарска «Ангарский Водоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 19.07.2011 №11-33-19 в части,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии:

от заявителя: Рагулина О.В. (доверенность от 12.01.2012), Рудниковой Г.И. (директор, распоряжения от 06.09.2007, 20.11.2007)

от инспекции: Саяпиной Н.И. (доверенность от 16.03.2012), Змитрович Т.П. (доверенность от 05.05.2012),

установил:

Муниципальное  унитарное  предприятие  города  Ангарска «Ангарский Водоканал» (ОГРН 1033800517398, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 19.07.2011 №11-33-19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  налога на прибыль  организаций,  предложения  уплатить, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль, доначисленные за 2008, 2009 годы.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2012 года по делу №А19-22295/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции от 19.07.2011 №11-33-19 признано незаконным в части в части:

- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 418 руб.;

- п.2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 760 руб. 97 коп., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 758 руб. 45 коп.;

- п.4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 246 080 руб., предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 698 180 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 878 081 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-22295/2011 отменить и в удовлетворении требований отказать.

По эпизоду, связанному с ООО «Спектр», налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправомерность вывода о том, что налогоплательщик имеет право внести изменения в счета-фактуры путем представления вновь оформленных счетов-фактур. При этом инспекция обращает внимание на то, что МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» представил переподписанные товарные накладные и счета-фактуры, зная, что Селюгин А.В. не является уполномоченным лицом ООО «СПЕКТР». По мнению инспекции, вывод суда о том, что исходя из принципов достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, имела ли место действительно хозяйственная операция, указанная в документе, основан на не полном анализе данного Постановления.

Не согласен налоговый орган с выводом суда о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «СПЕКТР». Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор поставки от 01.11.2007 № 47/643 судом не исследовался, не дана оценка тому факту, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни в ходе судебных разбирательств налогоплательщиком не были представлены документы, указанные в договоре поставки от 01.11.2007 № 47/643. Кроме того, все операции по получению нефтепродуктов покупателем ООО «СПЕКТР», предоставлению и эксплуатации емкостей для хранения нефтепродуктов, отгрузки нефтепродуктов осуществлялись одной организацией - ООО «Фирма «Алекс». Судом не дана оценка того, что предметом договора аренды емкостей от 01.11.2007 является аренда емкостей для хранения нефтепродуктов, а также того, что данный договор не содержит сведения о том, какие именно емкости арендуются, не содержит порядок использования указанных емкостей, а именно на каком основании ООО «Фирма «Алекс» является грузополучателем нефтепродуктов и фактическим их распорядителем, а значит фактическим пользователем емкостей, поскольку не установлено лиц иных организаций, получающих и отпускающих дизтопливо (осуществляющих слив-налив). Показания свидетелей Урина А.А. и Бондаренко К.Н. не подтверждают с достоверностью поставку дизтоплива именно от ООО «СПЕКТР», поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные лица определили поставщика нефтепродуктов, исходя из содержания товарно-транспортных накладных. По мнению налогового органа, судом необоснованно не приняты доводы инспекции относительно представленных налогоплательщиком путевых листов. Кроме того, судом на основании не полного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности сделан вывод о не включении (включении) ООО «СПЕКТР» в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал». Вместе с тем, доля расходов ООО «СПЕКТР» от суммы полученных им доходов составила 98 %. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие на базе ООО «Фирма «Алекс» помещений для приема-передачи документов и что материалы дела подтверждают факт осуществления ООО «СПЕКТР» финансово-хозяйственной деятельности по поставке нефтепродуктов, в том числе в адрес МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал», а также вывод о наличии хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», исходя из поступления на счет общества денежных средств от иных организаций. По этим же основаниям инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о подтверждении поставки нефтепродуктов в адрес ООО «СПЕКТР» документами, представленными ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Как полагает инспекция, необоснованными представляются и выводы суда о не исследовании налоговым органом вопроса об адресе места нахождения емкостей, арендуемых ООО «СПЕКТР», а также о подтверждении реальности осуществления ООО «Спектр» финансово-хозяйственной деятельности актами сверки взаимных расчетов ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Алтекс плюс» с ООО «СПЕКТР» за 2008, 2009 год. Судом также необоснованно не принято во внимание и решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10677/2011.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «СТИК», налоговый орган указал на несогласие с позицией суда о недоказанности факта отсутствия реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «СТИК» и на выборочный подход суда при оценке показаний свидетелей. Судом первой инстанции также необоснованно указано на противоречивость позиции налогового органа относительно включения заявителем в налоговую базу дохода, полученного от ООО «СТИК» по иным сделкам, а вывод суда о не проведении встречных проверок организаций, расчеты с которыми производятся с использованием расчетного счета ООО «СТИК», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, материалами дела подтверждается и транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТИК», тогда как судом сделан вывод об обратном.

Не согласен налоговый орган с выводами суда о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «БайкалИнвест». В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что судом не принят во внимание довод инспекции о том, что ООО «БайкалИнвест» уплачивались минимальные суммы налогов и сборов, что подтверждается выпиской по расчетному счету и выписками из лицевых счетов данной организации, представленными в материалы дела, а вывод суда о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалИнвест» свидетельствует о реальном осуществлении деятельности является необоснованным. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о подтверждении работниками МУП г.Ангарска «Ангарский водоканал» приобретения оборудования именно у ООО «БайкалИнвест».

Также не может согласиться инспекция и с выводом суда о проявлении обществом должной осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №11-19-92 от 29.12.2010  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 3. л.д. 339-340).

Справка о проведенной налоговой проверке №11-22-10 от 28.02.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д. 338).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2011г. №11-33-19 (далее – акт проверки, т.3 л.д.253-315), который вручен директору общества 04.05.2011.

Решением №11-19-92/1 от 31.05.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его вынесения (т. 3 л.д. 246).

03.06.2011 инспекция вынесла решение №11-19-92/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 06.06.2011 (т.3 л.д. 242-243).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.06.2012 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления. (т. 3 л.д. 171-175).

Решением №11-19-92/3 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 29.06.2011.(т. 3 л.д. 164).

Уведомлением №120 от 29.06.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 19.07.2011 в 15 часов.(т.3 л.д. 163).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №11-33-19 от 19.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 48-127).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 29418 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 19.07.2011 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 168758,45 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 57760,97 руб.; налог на доходы физических лиц, за исключением дохода в виде дивидендов в размере 2506,15 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения в соответствии с п.42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 общество не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившего в неполной уплате налога на прибыль, в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.

Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 6822341 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2878081 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 698180 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 3246080 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/45986 от 10.10.2011г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 19.07.2011г. №11-33-19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д. 3-14).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также