Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А78-976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В дополнительном соглашении от 29 июля 2011 года № 8 к контракту (спецификация № 3) установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик; цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне. Данные спецификации являются неотъемлемыми частями контракта, поскольку подписаны теми же сторонами и содержат ссылку на упомянутый контракт.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 спецификация от 01.10.2010 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом.

Поскольку внешнеторговым контрактом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена предоплата за поставляемые товары, то платежные документы применительно к конкретной поставке предоставлены быть не могут. Следовательно, в рассматриваемом случае в целях подтверждения таможенной стоимости товаров должно использоваться понятие «цена, подлежащая уплате за ввозимый товар», а не понятие «цена, фактически уплаченная». Подлежащую же уплате цену товара можно определить на основании представленных обществом документов.

Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что нет документов, свидетельствующих о возможности перечисления обществом денежных средств на счета третьих лиц, а не продавцу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание таможни на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров» говорится о том, что «платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны». При этом под Сторонами в этом Соглашении (согласно преамбуле к нему) понимаются только государства-участники Таможенного союза  (Беларусь, Казахстан и Россия), иные государства именуются в Соглашении третьими странами (пункт 1 статьи 3).

Соответственно, в этой норме не подразумеваются запреты и ограничения, в том числе валютные, действующие в третьих странах.

Допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П.

Кроме того, таможенный орган не учитывает положения статьи 19 Положения КНР «О валютном контроле», предусматривающие исключения (в виде соответствующих решений Госсовета) из правила об обязательном переводе валютных заработков на счета предприятий в КНР.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (950 долларов США за одну тонну) указана не только в таможенных декларациях, но и в дополнительном соглашении к контракту, спецификации, инвойсе. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены: ведомость банковского контроля ОАО «МОСКОМБАНК», подтверждающая факт оплаты товара по спорной ДТ по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара ввезенного ДТ 10612072/011211/0000708, документально подтверждена, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом определения таможенной стоимости.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решений о корректировке таможенной, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя таможенного органа о том, что их позиция подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными от Управления Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю и переведенными на русский язык (копии экспортных таможенных деклараций, инвойсов, справки об аннулировании Корпорации по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун и т.д.), не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа судебных расходов полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Каких-либо объективных доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов (15 000 рублей) таможней не представлено.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о распространенности рассматриваемой категории споров не может быть принят во внимание еще и потому, что в настоящем деле применению подлежали положения действующего с 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза и иных международно-правовых актов, что само по себе предполагает необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу № А78-976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В.

                                                                                                            Рылов Д.Н.