Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А10-145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-145/2011

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полист» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 5 апреля 2012 года по делу №А10-145/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полист» (ОГРН 1023801543402, ИНН 3811062067, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 320/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» (ОГРН 1070326004264, ИНН 0326045134, адрес: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4А), индивидуальному предпринимателю Жигжитову Александру Цыденовичу (ОГРНИП 304032618300018, ИНН 032610061617, адрес: г. Улан-Удэ, поселок Кирзавод) о признании недействительной сделки по оказанию автотранспортных услуг, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» и Жигжитовым А.Ц., и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Шойко Андрея Николаевича (адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полист» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» и индивидуальному предпринимателю Жигжитову Александру Цыденовичу о признании недействительной сделки по оказанию автотранспортных услуг, заключённой между обществом «Полист-РБ» и Жигжитовым А.Ц., применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Жигжитова А.Ц. возвратить денежные средства.

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шойко Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Не принято во внимание мнение участвующих в деле лиц о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного законом порядка, без одобрения общим собранием участников, с грубым нарушением прав истца и третьего лица на принятие участия в общем собрании по вопросу одобрения сделки. Предприятие в результате совершения оспариваемой сделки были лишено оборотных средств в размере 480 747 руб. Основывая свои выводы на формальном исследовании баланса общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ», суд пришёл к недостоверным, по мнению заявителя жалобы, выводам об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок. При рассмотрении дела судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик-1 заявленные требования признал в полном объёме. В ходе рассмотрения дела истцом было дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности  сделки, поскольку оспариваемая сделка является мнимой и была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически транспортные услуги обществу не оказывались, никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить данную сделку, индивидуальный предприниматель Жигжитов не производил. Текст договора сторонами не подписывался, путевые листы и товарные накладные, подтверждающие факт выполнения транспортных услуг, отсутствуют. Представленные акты не содержат сведений о том, какие именно товары перевозились, в некоторых случаях не указаны маршруты следования. В копиях представленных ответчиком путевых листов отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: отметки грузополучателей, штампы предприятия перевозчика, вес перевозимого груза, наименование грузополучателей, не указан точный маршрут. Подписанные одним и тем же лицом, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, акты являются ненадлежащим доказательством получения какого-либо встречного исполнения по сделке с заинтересованностью. Факт мнимости сделок подтверждается также тем, что необходимый для осуществления деятельности общества полистерол поставляется истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в 2008 году участниками общества с ограниченной ответственностью «Полист РБ» являлись: общество с ограниченной ответственностью «Полист» с долей в размере 30% уставного капитала, Жигжитов А.Ц. с долей в размере 40% уставного капитала, Шойко А.Н. с долей в размере 30% уставного капитала.

Решением участников общества «Полист РБ» Жигжитов А.Ц. избран генеральным директором общества с 21.01.2008.

В период с 5.05.2008 по 12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» перечислило индивидуальному предпринимателю Жигжитову А.Ц. платёжным поручением №45 от 5.05.2008 38 840 руб. в счёт оплаты за услуги автотранспорта по акту №327; платёжным поручением №54 от 27.05.2008 53 000 руб. в счёт оплаты за услуги автотранспорта по акту №329; платёжным поручением №60 от 10.06.2008 35 500 руб. в счёт оплаты за грузоперевозки по акту №330 (Ангарск-Иркутск); платёжным поручением №88 от 11.07.2008 49 000 руб. в счёт оплаты за услуги автотранспорта по акту №341; платёжным поручением №89 от 11.07.2008 3500 руб. в счёт оплаты за услуги автотранспорта по акту №342; платёжным поручением №104 от 24.07.2008 52 000 руб. в счёт оплаты за грузоперевозки Ангарск-Иркутск по актам №348, №349 и №350; платёжным поручением №145 от 5.09.2008 202 707 руб. в счёт оплаты за услуги автотранспорта по акту №351; платёжным поручением №163 от 10.10.2008 19 200 руб. в счёт оплаты за услуги по доставке груза Ангарск-Иркутск по акту №353; №191 от 12.11.2008 27 000 руб. в счёт оплаты по договору аренды автомобиля без экипажа по акту №371.

Истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью Полист-РБ» с размером доли в размере 30% в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полист-РБ», индивидуальному предпринимателю Жигжитову Александру Цыденовичу о признании недействительной сделки по оказанию автотранспортных услуг, заключённой между обществом «Полист-РБ» и Жигжитовым А.Ц., применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Жигжитова А.Ц. возвратить денежные средства.

В обоснование своих требований истец указал, что Жигжитов А.Ц. 21.12.2009 в связи с продажей доли в уставном капитале общества вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» и сложил с себя полномочия генерального директора. 20.01.2010 внеочередным общим собранием участников общества была избрана ревизионная комиссия, которой поручено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в 2008-2009 годах. Из заключения ревизионной комиссии от 20.05.2010 истцу стало известно о заключении в 2008 году между обществом с ограниченной ответственностью «Полист-РБ» и индивидуальным предпринимателем Жигжитовым А.Ц. сделки на предоставление услуг автотранспорта, во исполнение которой обществом на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Жигжитова А.Ц. были перечислены денежные средства в сумме 480 747 руб. Истец считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. В нарушение требований законодательства сделка общим собранием участников общества одобрена не была. В результате совершения оспариваемой сделки обществу причинены убытки в размере 480 747 руб.

Кроме того, истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть вывод денежных средств. Фактически транспортные услуги не оказывались, договор на оказание транспортных услуг не подписывался. Документы, подтверждающие факт выполнения услуг отсутствуют.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в полном объёме.

Ответчик-2 исковые требования не признал, указав, что оспариваемыми следками права истца как участника общества не нарушены. Совершение сделок не повлекло за собой причинение убытков обществу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил в материалы дела путевые листы №1 за 1-15 апреля 2008 года, №2 за 16-30 апреля 2008 года, №3 за 1-15 мая 2008 года, №4 за 16-27 мая 2008 года, №5 за 28-31 мая 2008 года, №6 за 1-13 июня 2008 года, №7 за 16-30 июня 2008 года, №8 от 30.06.2008, №9 от 1.07.2008, №10 за 2-3 июля 2008 года, №11 за 8-9 июля 2008 года, №12 за 8-10 июля 2008 года; акты на оказание транспортных услуг, платёжные поручения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: действительно, в апреле-июле 2008 года ответчик-2 являлся одновременно участком и руководителем ответчика-1. То есть сделки между ответчиками являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершённых между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В данном случае предметом спорных правоотношений между ответчиками являются транспортные услуги, которые ответчик-2 оказывал ответчику-1 в период с апреля по июль 2008 года. Согласно представленным ответчиком-2 доказательствам он осуществлял для ответчика-1 транспортировку сырья (полистирола), необходимого для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности последнего. При этом собственные транспортные средства в тот период в распоряжении ответчика-1 отсутствовали, то есть производственная необходимость в транспортных услугах для него реально существовала.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик-2 оказывал ответчику-1 транспортные услуги в течение определённого периода (не одномоментно). Следовательно, в данном случае имеют место длительные отношения сторон, а отнюдь не одна какая-то сделка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: оказание ответчиком-2 ответчику-1 в 2008 году транспортных услуг производилось в ходе обычной хозяйственной деятельности указанных лиц, а потому в данном случае одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников ответчика-1 не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение между ответчиками правоотношений, связанных с оказанием транспортных услуг, не привело для ответчика-1 к возникновению убытков.

Как отмечено выше, собственным транспортом ответчик-1 в 2008 году не располагал; производственная необходимость в транспортных услугах у него объективно существовала, так как существовала необходимость в снабжении предприятия сырьём. Следовательно, ответчик-1 в любом случае был бы вынужден заказывать транспортные услуги у ответчика-2 либо у иного лица.

Учитывая изложенное, заявляя о том, что действия ответчика-2 привели ответчика-1 к необоснованным расходам, истец обязан был в судебном заседании доказать, что в 2008 году ответчик-1 мог получить транспортные услуги по цене, меньшей чем та, что предложил ответчик-2. Таких доказательств ни истец, ни ответчик-1 в дело не представили. То есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не подтверждены.

Утверждения же истца о том, что спорная сделка является мнимой, совершенной без намерения со стороны ответчика-2 её исполнить, совершенно голословны. Со своей стороны ответчик-2, напротив, представил в дело доказательства фактического оказания им транспортных услуг ответчику-1.

Истец ставит под сомнение представленные ответчиком-2 доказательства только на том основании, что они и от лица ответчика-2, и от лица ответчика-1 подписаны лично Жигжитовым. Это обстоятельство могло бы иметь значение, но только в совокупности с какими-то иными фактами, свидетельствующими о недобросовестности ответчика-2. Однако истец таких доказательств в дело не представил, а потому один лишь факт подписания актов приёмки услуг только Жигжитовым достоверным и достаточным доказательством мнимости договоров оказания транспортных услуг признан быть не может.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительными договоров на оказание транспортных услуг, не подлежат удовлетворению и требования о применении реституции.

Тот факт, что ответчик-1 признал иск, на выводы суда не влияет, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это нарушает права других лиц. В данном случае ответчик-2 иск не признал, следовательно, суд не имел оснований для удовлетворения иска на основании его признания только одним из ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 5 апреля 2012 года по делу №А10-145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

Н.М. Панькова