Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А78-9289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-9289/2011

«20» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2012 года по делу №А78-9289/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №7633 от 29 июня 2011 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/327 ЮЛ/08776 от 12.08.2011 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2011,

от инспекции – Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2012, Асташовой С.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, место нахождения: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, п.Ксеньевка, ул. Приисковая,1, (далее – общество, ОАО «Ксеньевский прииск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения:673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, 111 (далее - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 29 июня 2011 года №7633 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/327 ЮЛ/08776 от 12.08.2011, в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 24715 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 765 руб. 52 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 56655 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2012 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что, несмотря на подтверждение налогоплательщиком права в течение 2010 года относить добытые из отходов собственного производства полезные ископаемые из хвостов ШОУ к некондиционным запасам в количестве 0,9 кг, и применения к ним налоговой ставки 0 процентов, представленные обществом документы не могут очевидно свидетельствовать о полномерном отнесении обществом в декабре 2010 года всего количества некондиционных запасов, утвержденных протоколом в размере 0,9 кг, к месторождению р. Черный Урюм по участкам полигонов драг №№161, 164.

Суд первой инстанции также учел, что согласно показателям 7-й отправки от 14.10.2010 на Красноярский завод согласно договору №628/10 от 05.03.2010, заявителем по драге №159, относящейся к месторождению р. Итака (лицензия ЧИТ 01026 БЭ), исходя из указания протокола от 03.05.2011 №ВБ-18/274-пр, учитывалось определенное количество лигатуры, полученной из хвостов ШОУ по слитку №52, отнесенной к добытому полезному ископаемому, подлежащему обложению по ставке 0 процентов за октябрь 2010 года, что следует из налоговой декларации за соответствующий период, соотносимой с первичной документацией общества.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части снижения размера налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции не посчитал приведенные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность общества.

Также суд отклонил доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку из содержания акта и решения по камеральной налоговой проверке усматриваются систематизированное изложение имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество правомерно на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года в отношении добытого из хвостов ШОУ золота в количестве 0,9 кг.

Некондиционность отрабатываемых в 2010 году запасов золота подтверждена до начала налогового периода, государственная экспертиза проведена в 2007 году и распространяется на 2008-2012 годы. Протоколом совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 03.05.2011 отработки в 2010 году Обществом на россыпных месторождениях золота р. Итака (драга №159) и р. Черный Урюм (драги №161 и №164) отнесены к некондиционным в количестве 48,1 килограмм химически чистого золота по месторождению р. Черный Урюм, 27 килограммов химически чистого золота по месторождению р. Итака и 0,9 килограмм химически чистого золота, добытого из хвостов шлихообогатительной установки.

Как следует из текста решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2011 №2.13-20/327 ЮЛ/08776, которым было изменено решение инспекции №7633 от 29.06.2011, налоговый орган посчитал, что общее количество химически чистого золота, отнесенного к некондиционным запасам, по месторождению р. Черный Урюм составляет 48,1 килограмм. При этом налоговый орган не учел, что общество при подаче налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года включило в состав некондиционных запасов золота, облагаемых по ставке 0 процентов, не только 48,1 килограмм по месторождению р. Черный Урюм, но и 0,9 килограмм золота, извлеченного из хвостов ШОУ.

Налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых не содержат отдельной строки для отражения количества золота, извлеченного из хвостов шлихообогатительной установки. Кроме того, такое золото невозможно соотнести и с каким-либо определенным месторождением, так как из хвостов ШОУ доизвлекается золото с разных месторождений, в связи с чем общество относило золото, извлеченное из хвостов ШОУ, к лицензии ЧИТ 01022 БЭ (месторождение р. Черный Урюм) – для целей заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку именно на данном месторождении было добыто наибольшее количество драгметалла в 2010 году.

При сопоставлении данных первичной документации (кассовых отчетов, накладных) и данных налоговых деклараций видно, что золото с хвостов ШОУ относилось на лицензию ЧИТ 01022 БЭ.

Номер слитка присвается после того, как добытое шлиховое золото было переплавлено в лигатурное золото. Номер отражается в «отгрузке», которая прилагается к кассовому отчету. Из указанных документов следует, что в декабре 2010 года в налоговой декларации отражено золото, добытое по драге №164 и драге №161 (месторождение р. Черный Урюм) – слитки №63 и №64, и золото, извлеченное из хвостов ШОУ – слиток №62.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что отходы или хвосты шлихообогатительной установки имеются практически на каждом месторождении. Данные хвосты собираются в отдельную емкость и по мере сбора необходимого количества подвергаются обработке для извлечения из них дополнительного золота.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, не оспаривалось количество добытого полезного ископаемого, его соотносимость с месторождением реки Черный Урюм (драга 161 и 164) – лицензия ЧИТ 012022 БЭ, с хвостами ШОУ.

Вывод суда первой инстанции относительно учета обществом определенного количества лигатуры, полученной из хвостов ШОУ по слитку №52, отнесенной к добытому полезному ископаемому, подлежащему обложению НДПИ по ставке 0 процентов за октябрь 2010 года, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось  в ходе налоговой проверки и не являлось основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых. Между тем решение инспекции в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке судом на момент его принятия по обстоятельствам, которые послужили основанием для его принятия. Приведение новых доводов в поддержку произведенного налоговым органом доначисления и их принятие судом не основано на нормах процессуального права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (в отношении размера санкций, правомерность доначисления которых обществом не оспаривается), заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества.

У общества имеется кредиторская задолженность в размере 61 761 611 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом по дебиторам и кредиторам на 01.02.2012; согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года убыток составил 35 170 000 руб.

Суд первой инстанции, анализируя справку по показателям уровня россыпной золотодобычи общества в 2010 и 2011 годах, не учел, что в 2011 году было добыто 147,8 килограммов золота, в то время как плановая квота на 2011 год была установлена в 300 килограммов, и процент выполнения квоты в 2011 году составил 49,3 %. Именно данный факт и свидетельствует об убыточности хозяйственной деятельности, несмотря на то, что по сравнению с аналогичным прошлым периодом уровень золотодобычи возрос.

Кроме того, из системного толкования статьи 122 Налогового кодекса РФ следует, что по деяниям, за совершение которых ответственность предусмотрена пунктом 1, предусмотрена форма вина в виде неосторожности, поэтому данный факт дополнительного доказывания в рамках судебного разбирательства не требовал.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 28.01.2011 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №7855 от 12.05.2011(т.1 л.д.37-40).

Акт камеральной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика №10-28/05983 от 18.05.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 21 июня 2011 года направлены обществу с сопроводительным письмом по почте и получены им 24.05.2011 (т.1, л.д. 50-53).

Обществом на акт проверки представлены возражения (т.1, л.д. 41-45).

Уведомлением от 18.05.2011 №10-28/05989 инспекция известила общество о необходимости явки 29 июня 2011 года для получения решения (т.1, л.д. 54).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения от 21.06.2011 – т.1, л.д. 65-66), заместителем начальника инспекции принято решение №7633 от 29 июня 2011года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.56-62), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 57087 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3886 руб. 67 коп.; пунктом 3 решения обществу предложено уплатить