Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А58-405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-405/2012

20 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу № А58-405/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН 11101435007486, ИНН 1435231365) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании постановления № 361 от 30.11.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении незаконным,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» – не явился, извещен;

от Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее – заявитель, ООО «Центрснаб» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 № 361 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центрснаб» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как несоответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, в соответствии с договором строительного подряда от 21.04.2009 № 43 общество является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «30-ти квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска», расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, квартал 16, ул. Рыдзинского, 18/14.

Главным специалистом Управления Шеломовым А.Е. в период с 14.11.2011 по 15.11.2011 проведена проверка объекта на основании приказа Управления от 10.11.2011 № 1586, программы проведения проверки от 06.09.2011 с участием представителя общества – Митина С.П. (доверенность от 14.11.2011 № 654).

По результатам проверки составлен Акт от 15.11.2011 № 912-11, на основании которого составлен протокол от 16.11.2011 № 614-11 в отношении общества о правонарушении в области строительства, которое выразилось в следующем:

ООО «Центрснаб» при строительстве объекта капитального строительства «30-ти квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска», расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 16, ул. Рыдзинского, 18/14, не проводит контрольные мероприятия по строительному контролю, чем нарушило требования статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, подпунктов «а», «в» п.5, п.12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а именно:

1. Не проведен входной контроль проверки качества поступивших материалов, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих качество материалов, а именно: на оконные блоки, фасадную систему «Террако» (пункты 2, 6 акта проверки № 912-11 от 15.11.2011г.), акта по результатам контрольных мероприятий и записей в общем журнале работ в разделе 5 (пункт 9 акта проверки № 912-11 от 15.11.201г.).

2. Не осуществлен строительный контроль в части проведения проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении строительных работ, о чем свидетельствуют выявленные на указанном объекте нарушения требований проектной документации, а именно: высота размера оконных проемов составляет 1750 мм при проектном 1500 мм в нарушение требований проекта шифр 0311-1-АР, л.5,6,7; вместо предусмотренных проектом деревянных оконных (ГОСТ 24700-99) и балконных дверных блоков (БРС 22-7, 5л ГОСТ 6629-88) со стеклопакетами установлены из ПВХ в нарушение требований проекта шифр 0311-1-АР, л.17; при устройстве стропильной кровли вместо предусмотренного проектом монтажа металлических балок (Б-1 – швеллеры № 20) с двух сторон поперек ската кровли установлены деревянные лафеты с шагом 2000 мм в нарушение требований проекта; на отметке +11.290 в наружной стене не выполнены антисептированные пробки 200х100х200 с шагом 1000 мм и мауэрлат из бруса 200х150 в нарушение требований проекта шифр 0311-1-КЖ, л.9; шаг смонтированных стропил из досок 50х150 мм составляет более 1 м, вместо предусмотренного проектом 600 мм, не предоставлено согласование на замену конструкций стропильной кровли с внесением изменений в проект; при выполнении и работ по устройству фасадной системы «Террако» теплоизоляция наружных стен внутри лоджий выполнена из пенополистирола без защиты цементно-песчаной штукатуркой толщиной не менее 20 мм по стальной сетке в нарушение требований письма ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко; не подтверждена марка примененного раствора для каменной кладки и монтажа плит перекрытий и покрытий 3-го этажа здания заданной марки (пункты 2.4,6,8 акта проверки № 912-11 от 15.11.2011г.).

30.11.2011 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Кузаковой В.А. вынесено постановление № 361 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частями 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Перечню должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом УГСН РС(Я) от 01.09.2010 №27, пункта 3.1 Положения главный специалист относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 9.4 КоАП.

Пунктом 1.1 Положения Управления, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 № 535, установлено, что УГСН РС(Я) является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения дела от имени УГСН РС(Я) вправе рассматривать руководитель Управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 614-11 составлен главным специалистом административного органа, постановление от 30.11.2011 № 361 о назначении административного наказания вынесено руководителем административного органа в пределах полномочий названных должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как подрядчик, застройщик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. В данном случае, ООО «Центрснаб» является генеральным подрядчиком данного строительства.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Допущенные обществом нарушения контроля мероприятий по строительству (проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, нормативных документов в области строительства) зафиксированы в акте проверки № 912-11 от 15.11.2011, протоколе по делу об административном правонарушении № 614-11 от 11.11.2011, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается обществом. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего