Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А78-9290/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-9290/2011

«20» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года по делу №А78-9290/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №7518 от 23 июня 2011 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2011,

от инспекции – Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2012, Асташовой С.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, место нахождения: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, п.Ксеньевка, ул. Приисковая,1, (далее – общество, ОАО «Ксеньевский прииск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, 111 (далее - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 23 июня 2011 года №7518 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года  заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции №7518 от 23 июня 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-   пункта 1: в части привлечения ОАО «Ксеньевский прииск» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 619,20 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 724,80 руб.,

- пункта 2: в части начисления пени по состоянию на 23.06.2011 по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 335,74 руб.,

-  пункта 3.1: в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 98 096 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого затраты общества в сумме 87 372,41 руб. по доставке минерального сырья до аффинажного завода.

При этом суд установил, что добытое полезное ископаемое направлялось обществом на аффинажный завод для дальнейшей переработки, в результате которой создавался новый продукт – аффинажное золото в слитках, которое и реализовывалось обществом.

Удовлетворяя требования общества в части снижения размера правомерно начисленных налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции посчитал приведенные обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность, учел тяжелое финансовое положение общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с накладными от 03.09.2010 №7,8,9 налогоплательщиком в адрес ОАО «Красцветмет» отгружено 21 272 гр. минерального сырья, содержащего золото и серебро. Согласно паспорту-расчету от 16.09.2010 №1377/27067-1 ОАО «Красцветмет» произведена плавка поступившего минерального сырья, по результатам которой получено 18011,1 гр. химически чистого золота.

Согласно накладным от 17.09.2010 №№10, 11 налогоплательщиком в адрес ОАО «Красцветмет» отгружено 14149,5 гр. минерального сырья, содержащего золото и серебро. Согласно паспорту-расчету от 27.09.2010 №1542/29651-1 ОАО «Красцветмет» произведена плавка поступившего минерального сырья, по результатам которой получено 12 005, 5 гр. химически чистого золота.

Таким образом, было реализовано налогоплательщиком химически чистых драгоценных металлов в количестве 30016,6 гр. Данное количество отражено налогоплательщиком в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и подтверждено налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Налоговой инспекцией признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком цены реализации химически чистого металла на расходы по доставке (перевозке) минерального сырья, содержащего золото и серебро, в сумме 87 372,41 руб., что необоснованно не учтено налоговым органом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (в отношении размера санкций, правомерность доначисления которых обществом не оспаривается), инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на указание в бухгалтерском балансе финансового результата деятельности в виде убытка, у общества имеются существенные активы, дебиторская задолженность; кроме того, имеет место увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А78-9290/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда перьвой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, использовавшиеся в ходе налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 25.01.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №7811 от 06.05.2011(т.1 л.д.40-43).

Акт камеральной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика №10-28/05723 от 13.05.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 15 июня 2011 года направлены обществу с сопроводительным письмом по почте и получены им 20.05.2011 (т.1, л.д. 44, 46-48).

Обществом на акт проверки представлены возражения (т.1, л.д. 49-53).

Уведомлением от 13.05.2011 №10-28/05723-1 инспекция известила общество о необходимости явки 23 июня 2011 года для получения решения (т.1, л.д. 45).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение №7518 от 23 июня 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.20-26), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 19 828 руб. и в размере 64 724 руб. 80 коп.

Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1349 руб. 96 коп.; пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 99 140 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/328ЮЛ/08778 от 12 августа 2011 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т.1, л.д. 29-31).

Не согласившись в части с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части   удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием начисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, в том числе, послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого, ее занижении в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по доставке минерального сырья, содержащего золото и серебро, в сумме 87 372 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно данные выводы инспекции признаны необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ксеньевский прииск», имея лицензии на право