Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-1192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-1192/2012

«20» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу №А19-1192/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 89 397 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Баранова П.В., представителя по доверенности от 13.01.2012,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

в отсутствие представителя учреждения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800839919, ИНН 3804014827, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Чекановский, ул.Прибрежная, 49, (далее - учреждение, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной  в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения:  г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче справки № 8765 от 15.12.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием на наличие задолженности в сумме 57 680 руб. 14 коп., во взыскании которой решениями Арбитражного суда Иркутской области было отказано, и задолженности в сумме 89 700 руб. 32 коп., возможность взыскания которой инспекцией утрачена, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности в сумме 89 700 руб. 32 коп. и выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания задолженности в сумме 57 680 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное заявление о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» налогов, страховых взносов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 89 397 руб. 47 коп. Одновременно с названным заявлением инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области по выдаче справки № 8765 от 15.12.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием на наличие задолженности в сумме 147 380 руб. 46 коп., как несоответствующие подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» путем списания задолженности в сумме 89 700 руб. 32 коп. и выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания задолженности в сумме 57 680 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области отказано.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным включение в справку №8765 от 15.12.2011 задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам в сумме 89 397 руб. 47 коп., заявленной инспекцией к взысканию по встречному заявлению, установил, что она образовалась в период с 2003 по 2006 год, в связи с чем сроки взыскания указанной задолженности, как в судебном, так и внесудебном порядке, истекли. Налоговому органу на основании судебных актов отказано во взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 57 680 руб. 14 коп.

Суд посчитал, что указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам несуществующей задолженности и задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивают право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании задолженности, суд первой инстанции также исходил из пропуска налоговым органом срока на взыскание, не признав уважительными приведенные причины пропуска в виде значительного документооборота и наличие технической ошибки.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ Порядок списания недоимки был утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393 @, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований и механизма списания задолженности, признанной невозможной к взысканию, на момент выдачи организации справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а также Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом ФНС России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@, в котором отсутствуют положения, регламентирующие необходимость указания в справке сведений о задолженности, просроченной к взысканию.

Должностные лица налогового органа не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Поэтому у инспекции, действовавшей в раках предоставленных ей полномочий, не было оснований не указывать в справке о расчетах с бюджетом суммы задолженности безнадежной к взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован довод налогового органа и отсутствует ссылка в решении о том, что на момент рассмотрения дела существенно изменились сведения о задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Из справки по состоянию на 20.01.2012 №270152 следует, что у налогоплательщика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1090,25 руб. (пени), на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0,48 руб. (налог), 30,31 руб. (пени); по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции 39737 руб. (налог), 48539,43 руб. (пени), налоговые санкции в размере 400 руб. Иная задолженность, ранее указанная в справке №8765 по состоянию на 01.02.2011, на момент рассмотрения дела у налогоплательщика отсутствовала. Предмет требований в данной части отсутствовал, а обжалуемая учреждением справка о состоянии расчетов с бюджетом утратила свою актуальность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно учреждение указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 по делу №А19-3839/2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в принятии решений о зачетах, которые проведены налоговым органом самостоятельно якобы имевшейся задолженности из переплаты по другому налогу. Соответственно, утверждение налогового органа об изменении сведений о задолженности налогоплательщика перед бюджетом основано на незаконных действиях инспекции по зачету несуществующей задолженности из переплаты по другому налогу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2012. Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу налогоплательщика инспекцией выдана справка № 8765, согласно которой по состоянию на 01.02.2011 учреждение имеет задолженность по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам в общей сумме 153 535 руб. 78 коп., в том числе: 97 532 руб. 87 коп. -задолженность по налогам, сборам и взносам, 55 457 руб. 76 коп. - задолженность по пеням, 545 руб. 15 коп. - задолженность по штрафам.

Учреждение, считая действия налогового органа по указанию в справке №8765 суммы задолженности в размере 57 680 руб. 14 коп., во взыскании которой отказано судебными актами, и задолженности в размере 89 700 руб. 32 коп., возможность взыскания которой утрачена, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и требованием об устранении допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных