Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-20806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-20806/2011

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 марта 2012 года по делу №А19-20806/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1093850005721, ИНН 3812121149, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 100, 51) к государственному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» (ОГРН 1033801535547, ИНН 38110290091, адрес: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 4) о взыскании 1 022 815,86 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» неосновательного обогащения в размере 1 022 815,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о недоказанности размера неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ, направленным в адрес ответчика 19.10.2010, истец сообщил о готовности работ по ремонту хирургического отделения на общую сумму 212 492 руб., работ по ремонту помещения нефрологического отделения на сумму 449 382 руб., работ по текущему ремонту ЛОР отделения на общую сумму 360 941,86 руб. и просил организовать приёмку указанных работ. Ответчик каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости работ не заявил. Письмом №99 от 16.02.2011, которое являлось ответом на претензию №8 от 31.01.2011, государственное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», соглашаясь с фактом выполнения работ по текущему ремонту хирургического, нефрологического и ЛОР отделений, а также с объёмом и стоимостью работ, просило подписать договор подряда, после чего гарантировало оплату.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование исковых требований истец указал, что в 2010 году по устному поручению главного врача государственного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» истцом были выполнены работы по ремонту помещений хирургического, нефрологического и ЛОР отделений, общая стоимость работ составила 1 022 815 руб. 19.10.2010 в адрес ответчика было направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с просьбой организовать их приёмку и подписать соответствующие акты.

Давая оценку позиции истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым прежде всего отметить, что, принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика, истец не имел никаких законных оснований выполнять для учреждения какие бы то ни было работы до заключения с ним государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». То есть в данном случае истец, приступая к выполнению работ по устному, как он утверждает, распоряжению руководителя ответчика, сам действовал незаконно и недобросовестно.

При этом, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате получения последним результатов работ, выполненных истцом при отсутствии договора подряда (государственного контракта), истец обязан был в судебном заседании доказать сам факт выполнения им работ для ответчика, факт приёмки ответчиком работ либо факт получения ответчиком результата работ и стоимость этих работ.

В данном случае истец в обоснование своей позиции представил в дело договор подряда от 17.01.2010, локальные сметные расчёты, справки формы КС-3 и акты формы КС-2. Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции установил, следующее: представленный в дело договор от 17.01.2010 не подписан не только ответчиком, но и самим истцом. Доказательств того, что сторонами соблюдалась процедура заключения государственного контракта, предписанная Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в деле не имеется.

Локальные сметные расчёты и справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Акты формы КС-2 со стороны ответчика не подписаны лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Факт направления истцом ответчику для подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в данном случае юридического значения не имеет, поскольку при отсутствии между сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ делает невозможным применение в данном случае положений статьи 753 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, представленные истцом акты и справки следует расценивать исключительно как документы, подписанные им в одностороннем порядке.

Имеющиеся в деле заключение №05/12-г также не подтверждает ни факт выполнения ремонтных работ на объектах ответчика именно истцом, ни конкретную стоимость таких работ.

Таким образом, истцом не представлено в дело никаких достоверных доказательств того, что он фактически выполнил работы для истца и последний результаты этих работ принял. Также не подтверждена и стоимость работ, якобы, выполненных истцом. То есть истцом не доказан и ни факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт, ни размер предполагаемого обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 марта 2012 года по делу №А19-20806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

Н.М. Панькова