Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-19141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело № А19-19141/2011

«20» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информтех» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19141/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информтех» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 29.04.2011 №07/34992 и №07/131, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Шмулович Д.Ю., представителя по доверенности от 12.04.2012,

от инспекции – Гришевой М.К., представителя по доверенности от 10.04.2012, Лушаренко А.М., представителя по доверенности от 23.12.2011, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информтех», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850021760, ИНН 3811133159, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пискунова, 122, (далее – ООО «Информтех», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным:

- пункта 2.1. решения № 07/34992 от 29.04.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения № 07/131 от 29.04.2011 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года оспариваемые решения инспекции признаны незаконными как не соответствующие требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые обществом решения инспекции незаконными, исходил из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ввиду неознакомления налогоплательщика с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и лишения тем самым его права представлять письменные возражения и объяснения.

Суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», и согласившись с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Синтезгрупп», ограничился признанием решений инспекции незаконными, не возложив на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения выводов о необоснованном получении налоговой выгоды и дополнении резолютивной части пунктом об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу отсутствия указания в ней на возложение на налоговый орган обязанности устранить допущенное им нарушение.

Применение судом первой инстанции положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой прав на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%», по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку сфера его применения ограничена только делами, связанными с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, что не имеет место в рассматриваемом споре.

Данный правовой подход согласуется с фактом принятия названного  постановления после отмены требования о представлении отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также с судебной практикой федеральных арбитражных судов (ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 №А56-44501/2007, ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 №А57-1796/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 №А33-14257/06-Ф02-5022/08).

В данном случае, признание судом оспариваемых решений налогового органа незаконным без возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений влечет неблагоприятные для налогоплательщика последствия, а именно сохранение обязанности у него по уплате в бюджет исчисленной суммы НДС при отсутствии возможности применения налоговых вычетов, а также ежедневное начисление пеней на недоимку.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2012. Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А19-19141/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения выводов суда о необоснованном получении налоговой выгоды и дополнить резолютивную часть решения пунктом об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 28.10.2010, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №07/27630 от 11.02.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д.25-33).

18 марта 2011 года в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.34-37).

Уведомлением от 11.02.2011 №07/5433, направленным в адрес общества по почте и полученным им 04.03.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 29.04.2011 на 10 час. 00 мин. (т.7, л.д.1-2).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от 29 апреля 2011 года №07/34992 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №07/131 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением инспекции №07/34992 от 29.04.2011 отказано в привлечении ООО «Информтех» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3172814 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.10-18). Решением инспекции №07/131 от 29.04.2011 ООО «Информтех» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3172814 руб. (т.1, л.д.21).

Не согласившись с указанными решениями инспекции, Общество обжаловало их в вышестоящий орган, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/30553 от 25.07.2011 решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.50-55).

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, установив невыполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, повлекшее невозможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представления возражений и доказательств против претензий инспекции, признал обжалуемые решения инспекции незаконными как не соответствующие требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно применил правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом