Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-2485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2485/2012

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу № А19-2485/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» (ИНН 3818021045 ОГРН 1063800023572 место нахождения: 666748, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308 место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/С-0065/12-14 от 24.01.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – Чайка О. В.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (далее заявитель, Общество, ОАО Банк «Верхнеленский») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/С-0065/12-14 от 24.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно, вины ОАО Банк «Верхнеленский» во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Общества в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ОАО Банк «Верхнеленский» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Третье лицо - Чайка О. В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Чайка О. В. № П/2124 от 15.11.2011 г. и в соответствии с распоряжением от 23 ноября 2011 года № 004090 должностными лицами Управления Роспортебнадзора проведена внеплановая документальная проверка ОАО Банк «Верхнеленский» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки был проанализирован кредитный договор № ДК-72236 от 24.01.2011 г.

При анализе указанного договора установлено, что при заключении договора ОАО Банк «Верхнеленский» включило в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 21, 22, 421, 811 ГК РФ (пункт 4.3 договора, которым установлено обязательство клиента о том, что в период действия договора он может выступать залогодателем или поручителем только с письменного согласия Банка; пункты 6.1.1 и 6.1.2 договора, которыми предусмотрено право Банка досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора в случае если какая-либо информация или документ, представленные клиентом, окажутся неверными или недействительными).

По результатам проверки составлен Акт от 21 декабря 2011 года № 004090.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-0065/12-14 от 20 января 2012 года.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 24 января 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЮЛ/С-0065/12-14 ОАО Банк «Верхнеленский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении кредитных договоров с гражданами о предоставлении денежных средств ОАО Банк «Верхнеленский» не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно пункту 4.3 кредитного договора № ДК-72236 от 24.01.2011 г., клиент обязан уведомить Банк в письменной форме, в случае если в период действия договора клиент выступит залогодателем или поручителем, а пунктами 6.1. и 6.1.2. договора предусмотрено право Банка досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случае если какая-либо информация или документ, представленные клиентом, окажется неверными или недействительными.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, пункт 4.3 договора № ДК-72236 от 24.01.2011 ущемляет права потребителя, установленные статьями 21, 22, 421 ГК РФ, а пункты 6.1. и 6.1.2 спорного договора ущемляют права потребителя по сравнению с установленными статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с привлечением заявителя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения Правлением ОАО Банк «Верхнеленский» (протокол № 41 от 29.08.2011) утверждено положение о порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды (документ применяется с 01.09.2011 г.), которым утверждена форма типового договора (приложение 2.1.), содержащая в статье 4 Обязательства Клиента пункт 4.3. в следующей редакции: «Уведомить Банк в письменной форме, в случае, если в период действия договора Клиент выступит залогодателем или поручителем», вместо прежней редакции, предусматривающей необходимость письменного согласия Банка на принятие Клиентом обязательств залогодателя либо поручителя; пункт 6.1.2. из текста договора исключен.

Согласно распоряжению ОАО Банк «Верхнеленский» № 56/1 от 29.08.2011 г., в связи с утверждением и принятием к использованию в деятельности Банка с 01.09.2011 г. Положения «О программе экспресс-кредитования физических лиц» в новой редакции и Положения «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды» в новой редакции в правоотношениях с физическими лицами по договорам, заключенным до 01.09.2011 г. по программам экспресс-кредитования физических лиц, не подлежат применению пункты 4.3. и 6.1.2 договоров.

В целях устранения допущенного ОАО Банк «Верхнеленский» правонарушения, заявителем 15 декабря 2011 года сопроводительным письмом № 6785 было направлено потребителю Чайке О. В. для подписания дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2011 г. к договору № ДК-72236 от 24.01.2010 г. с предложением направить Банку второй подписанный экземпляр, другие дополнительные соглашения, содержащие сведения об исключении пунктов 4.3., 6.1.2.