Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А19-2923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2923/2012

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу № А19-2923/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (ОГРН: 1073808021506, ИНН: 3808155508) к старшему судебному приставу Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Тодосюк Юлии Васильевне, к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Сиськову Александру Владимировичу, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей об оспаривании бездействия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 1063812000890, ИНН: 3812086670), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917), Государственного учреждения Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062); Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898); Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809); закрытого акционерного общества «Иркутскэнерготранс» (ОГРН 1033802461879,ИНН 3827016725); общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН: 1053812033868, ИНН: 3812081979); закрытого акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» (ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717); Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «ИркутскГрузСервис» (ОГРН 1093850019955, ИНН 3808209746),

(суд первой инстанции: Матвеева Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Полипластик Сибирь» или общества) обратилось с заявлением (с учетом сделанного в судебном заседании 03.04.2012 уточнения) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Сиськова Александра Владимировича, выразившегося в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ 2844/11/30/38 и 15479/11/30/38;

- бездействия старшего судебного пристава Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Тодосюк Юлии Васильевны, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительных производств №№ 2844/11/30/38 и 15479/11/30/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных общество требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, и что оспариваемые бездействия судебных приставов не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На исполнении в Свердловском отделе судебных приставов г.Иркутска находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 41484/10/30/38/СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (третьего лица по делу).

По заявлениям ООО «Полипластик Сибирь» в отношении этого же должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 и от 14.06.2011 возбуждены исполнительные производства №№ 2844/11/30/38 и 15479/11/30/38.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 и от 02.08.2011 указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 41484/10/30/38/СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

- 04.04.2011 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Спецстрой», находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО «МДМ-банке»;

- 22.08.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- 08.09.2011 направлен запрос № 50765/11/30/38 обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности. В ответ на запрос ООО «Спецстрой» пояснило, что по состоянию на 19.09.2011 дебиторская задолженность отсутствует;

- 12.09.2011; 18.10.2011 получены ответы из Управления Росреестра по Иркутской области о том, что информация в Едином государственном реестре прав отсутствует;

- 26.09.2011 направлен запрос № 55622/11/30/38 в Иркутскую таможню; 24.10.2011 получен ответ, что таможенное оформление товаров ООО «Спецстрой» не проводилось;

- 27.09.2011 (повторно 23.11.2011) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику;

- 29.09.2011 получен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о наличии у должника автотранспортных средств. Однако, по сведениям ГИБДД Иркутской области, автотранспортные средства 03.02.2011 сняты с регистрационного учета;

- 11.10.2011 получен ответ Роспотребнадзора по Иркутской области об отсутствии информации;

- 14.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- получены ответы из банков: 24.10.2010 в ответ на запрос от 27.09.2011 и 26.12.2011 в ответ на запрос от 23.11.2011 ОАО «БИНБАНК» сообщил об отсутствии расчетных счетов и вкладов; 05.10.2011 в ответ на запрос от 14.09.2011 Коммерческий банк «Юниаструм Банк» сообщил об отсутствии расчетных счетов и вкладов; 08.09.2011 в ответ на запрос от 01.09.2011 ОАО Акционерный коммерческий банк «Радиан» сообщил об отсутствии расчетных счетов; 17.10.2011 в ответ на запрос от 27.09.2011 ООО «ПромСервисБанк» также сообщил об отсутствии расчетных счетов.

Считая, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска проявили бездействие по исполнению исполнительных документов, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении взыскатель просит суд: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Сиськова Александра Владимировича, выразившегося в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ 2844/11/30/38 и 15479/11/30/38, и бездействие старшего судебного пристава Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Тодосюк Юлии Васильевны, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительных производств №№ 2844/11/30/38 и 15479/11/30/38».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя, содержащиеся в его заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности то, какое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному осуществлению каких исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ 2844/11/30/38 и 15479/11/30/38, а также какое бездействие старшего судебного пристава Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска взыскатель просит признать незаконными. Не содержит требование заявителя и указания на временной промежуток, в течение которого, по его мнению, они допущены, в то время как материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены различные действия в рамках исполнительных производств.

Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения данных требований судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе сведения о действиях (бездействии), решениях.

Соответственно вышеуказанные данные должны быть изложены заявителем в требовании, предъявляемом в суд.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно также содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Отсутствие в требовании заявителя указания на оспаривание определенного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительных производств №№ 2844/11/30/38 и 15479/11/30/38 и на временной интервал, в течение которого оно допущено, при осуществлении судебным приставом-исполнителем различных действий в рамках данных исполнительных производств, с учетом отсутствия у суда права самостоятельного определения предмета заявленных требований, привело к невозможности проверки судом оспариваемого заявителем бездействия