Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-100/2012

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностар» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 марта 2012 года по делу №А19-100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (ОГРН 1103850003652, ИНН 3808212259, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 66, 151) к обществу с ограниченной ответственностью «Техностар» (ОГРН 1052464017022, ИНН 2464062610, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Взлётная, 18, 12) о взыскании 1 699 735, 18 руб., при участии третьего лица: Мицкевича Эдуарда Тадеушевича (адрес: г. Красноярск) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностар» и Мицкевича Эдуарда Тадеушевича 1 650 099 руб. основного долга, 19 636,18 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 производство по делу в отношении Мицкевича Эдуарда Тадеушевича прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 Мицкевич Эдуард Тадеушевич привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 400 099 руб. основного долга, 116 041,83 руб. неустойки за период с 27.10.2011 по 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи от 14.02.2012 был неверно указан номер зала, в котором должно было проводиться судебное заседание. Кроме того, истцом не был представлен уточнённый расчёт неустойки, вследствие чего ответчик не имел возможности представить свои возражения. Также ответчик указал, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд же в решении не указал мотивов, по которым ходатайство было отклонено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.02.2010 сторонами был заключён договор поставки №К-7, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями (накладными) на основании заказа (бланка-заявки), поступившего от покупателя, а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплатить в соответствии с условиями договора. Разделом 4 договора стороны определили цену товара и порядок расчётов, в соответствии с которым цена поставляемого товара определяется при заказе в соответствии с количеством и ассортиментом товара и указывается в накладных на каждую партию товара. Оплата за товар осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с рассрочкой на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно условиям пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,07% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 442 286,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и последним не оспаривается.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 400 099 руб. Доказательств оплаты товара в большем размере ответчик суду не предоставил. На сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 27.10.2011 по 27.02.2012 в размере 116 041,83 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в размере 1 400 099 руб. и просил уменьшить неустойку, ссылаясь на её чрезмерно высокий процент и короткий срок неисполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, противоречат материалам дела. Возможно имевшее место неточное указание в определении суда номера помещения, в котором состоялось судебное заседание, существенного значения не имеет, так как представитель ответчика, явившись в судебное заседание, имел все возможности выяснить, где именно состоится заседание, и принять в нём участие.

Доводы ответчика относительно непропорционально высокого, по его мнению, размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Соглашение о неустойке стороны включили в конструкцию договора поставки №К-7 в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчика размер возможной неустойки устроил, договор был подписан им без возражений и замечаний.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства уплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты поставленного товара в обусловленном договором размере. Просрочка оплаты товара налицо. Следовательно, ответчик в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнить обязательства по уплате истцу неустойки.

Расчёт размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Соответственно, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 марта 2012 года по делу №А19-100/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

Н.М. Панькова