Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А78-10560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-10560/2011

21 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Рубин» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года по делу №А78-10560/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (место нахождение: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды,38,, ОГРН 1107536005554, ИНН 7536113055) к открытому акционерному обществу «Машзавод» (место нахождение: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, 55 ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (место нахождение: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, 7, ОГРН 1097536004378, ИНН 7536102737) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 159 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 88 коп., суммы реального ущерба в размере 41 112 руб. 17 коп., взыскании стоимости непереданного имущества в размере 753 912 руб. 75 коп. (суд первой инстанции Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Русинова В.Е. (генеральный директор);

Шишикова О.А. (доверенность от 12.01.2012);

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Машзавод» (далее – ОАО «Машзавод», ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик - 2) о взыскании:

1) с ОАО «Машзавод» в пользу ООО «Рубин» суммы неосновательного обогащения в размере 26 159 руб. 20 коп., рассчитанной из стоимости ремонтных работ, приобретения средств охранной сигнализации и оплаты услуг охраны помещения по ул. Красной Звезды, 38 в г. Чите;

2) с ОАО «Машзавод» в пользу ООО «Рубин» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 руб. 81 коп., рассчитанных за пользование суммой 26 159 руб. 20 коп. в период с 12.01.2011 по 14.03.2012;

3) с ООО «Кедр» в пользу ООО «Рубин» суммы неосновательного обогащения в размере стоимости непереданного имущества в размере 753 912 руб. 75 коп.;

4) с ООО «Кедр» в пользу ООО «Рубин» сумму реального ущерба в размере 41 113 руб. 17 коп., рассчитанного из объема и стоимости закупленных и утраченных продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Машзавод» и ООО «Кедр» отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные ООО «Рубин» требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рубин» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что  при принятии судебного акта суд руководствовался доводами одной из сторон спора, от оценки доводов второй стороны спора – истца – уклонился.

В судебном заседании представители ООО «Рубин» апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения согласно изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителей ООО «Рубин», изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Машзавод», является собственником нежилого помещения - здания склада кислородного цеха №7 по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 38.

На основании договора №111 аренды здания склада кислородного цеха №7 с прилегающей территорией от 01.08.2009 ОАО «Машзавод» сдало в аренду ООО «Кедр» названное недвижимое имущество. Срок действия договора с 01.08.2009 по 30.07.2010.

Как следует из искового заявления и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в начале июня 2010 году между Русиновой В.Е. и ООО «Кедр» в лице руководителя общества Телегина Ю.В. была достигнута предварительная договоренность о заключении договора субаренды этого помещения после государственной регистрации юридического лица – ООО «Рубин», генеральным директором которого станет Русинова В.Е. Договор субаренды между сторонами подписан не был.

ООО «Рубин» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1107536005554 30.08.2010.

В период с сентября по декабрь 2010 года ООО «Рубин» для дальнейшего использования под кафе помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 38 был закуплен строительный материал и произведены ремонтные работы на общую сумму 9 868,50 руб.

В августе 2010 года между ООО «Рубин» и ООО ЧОП «Партнер» был заключен договор №120 ОПС об охране объектов сроком на один год. В соответствии с условиями договора №120 ООО «Рубин» для охраны помещения были приобретены и установлены технические средства охраны, а также в период с августа по декабрь 2010 года произведена оплата за охрану части здания.

К началу сентября 2010 года, после окончания основной части ремонтных работ, ООО «Рубин» было закуплено и завезено в указанное выше помещение необходимое оборудование.

В октябре 2010 года ООО «Рубин» приступило к оказанию услуг общественного питания населению. В конце декабря 2010 года ООО «Рубин» были закуплены и завезены в указанное помещение необходимые продукты.

Подъезд к зданию для ввоза имущества, в том числе в связи с  крупногабаритностью, в сентябре-октябре 2010 года осуществлялся через проходную ОАО «Машзавод».

С сентября 2010 года директор ООО «Кедр» Телегин Ю.В. уклонялся от заключения в письменной форме договора субаренды помещения с ООО «Рубин».

В начале января 2011 года директор ООО «Кедр» предложил ООО «Рубин» освободить занимаемое помещение, через несколько дней полностью перекрыл доступ в помещение сотрудников ОО «Рубин».

С февраля по июнь 2011 года генеральный директор ООО «Рубин» Русинова В.Е. неоднократно пыталась забрать свое  оборудование и продукты из занимаемого помещения, но на проходной ОАО «Машзавод» ее не пропускали. Директор ООО «Кедр» Телегин В.В. отдать принадлежащее ООО «Рубин» оборудование и продукты отказался.

Таким образом, ссылаясь на фактический допуск в помещение, закупку стройматериалов, производство ремонта в нем, несение бремени по его охране, оставление в нем принадлежащего по договорам дарения имущества, и последующий отказ в доступе в помещение, невозможности использования его в хозяйственной деятельности, утрату имущества, в том числе продуктов питания, ООО «Рубин» со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, регулируются Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 названной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции правоотношения ООО «Рубин» и ООО «Кедр» сложились в 2010 году на основании устной договоренности по субаренде помещения по ул. Красной Звезды, 38 в г. Чите, где ответчик-2 допустил к фактическому осуществлению деятельности в арендованном помещении руководителя ООО «Рубин» Русинову В.Е. на основании предварительной договоренности. Договор субаренды между сторонами подписан не был.

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Кедр», подписанное Телегиным Ю.В., согласно которому ООО «Кедр» гарантирует заключение договора субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, с ООО «Рубин», в лице генерального директора Русиновой В.Е. Между тем, данное письмо не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договор, а также в нем не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Данное письмо не имеет даты, соответственно установить срок, с которого возможно заключение основного договора не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих дачу обязательства ООО «Кедр» по передаче в субаренду ООО «Рубин» указанного выше помещения, а также позволяющих прийти к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по основным условиям договора аренды (субаренды) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права к фактически сложившимся отношениям истца и ответчика-2.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец предъявил  требование о взыскании с ОАО «Машзавод» 26 159 руб. 20 коп., рассчитанных из стоимости ремонтных работ, приобретения средств охранной сигнализации и оплаты услуг охраны спорного помещения.

Из отзыва ОАО «Машзавод» от 15.02.2012 следует, что ОАО «Машзавод» и ООО «Рубин» не имеют никаких долговых обязательств либо договорных отношений; задание в котором находилось ООО «Рубин», действительно принадлежит ОАО «Машзавод» и по договору аренды находится в пользовании у ООО «Кедр».

В соответствии с пунктами 6.3.3, 6.4.13 договора аренды №111 от 01.08.2009 бремя по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей, находящихся на арендуемой территории, а также расходы по установке охранной сигнализации лежит лежит на ООО «Кедр».

Вступив в фактические правоотношения с ООО «Кедр», ООО «Рубин» как фактический субарендатор приняло в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обязательства на себя, поэтому затраты на охрану и содержание фактически занятого помещения относятся на него и не могут быть отнесены на собственника помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что текущее бремя содержания арендованного объекта, по общему правилу, всегда является обязанностью арендатора (фактического пользователя) и не может возмещаться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях арендодателя (собственника) отсутствует незаконное обогащение. 

Кроме того, доказательства фактической установки системы охранной сигнализации за свой счет, ее запуска в работу и приемку охранной организацией,  ООО «Рубин не представлено.

При этом, представленный в материалы дела Акт от 29.03.2012, составленный ООО «Рубин» в одностороннем порядке, подтверждающий по мнению ООО «Рубин» наличие принадлежащего ему имущества, в частности наличие определенных датчиков в помещении при отсутствии