Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А10-5340/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                          Дело № №А10-5340/2011

21 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2012 года по делу №А10-5340/2011 по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по республике Бурятия, (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковкая,12, ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117) о взыскании 1 319 339 руб. 12 коп. (суд первой инстанции Филиппова В.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 247 496 руб. 31 коп. – убытков, возникших в связи с приобретением жилого помещения для представления согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2010 по делу № 2-3160/10 Митахинову Николаю Александровичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Митахинов Николай Александрович(далее – Митахинов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2012 года исковое требование удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Улан-Удэ 1 319 339 руб. 12 коп.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Указав на то, что предоставив жилое помещение Митахинову Н.А., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не могут быть исполнены его собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. Истец выполнил свою обязанность по предоставлению Митахинову Н.А. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что интересы истца нарушены бездействием ответчика. Жилое помещение предоставлено Митахинову Н.А. в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда. Статус этого жилого здания не изменялся. Кроме того, арбитражным судом в нарушение процессуальных норм переоценены выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. Судом, не установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, не доказан размер убытков. Истец не доказал бездействие органа государственной власти и тот факт, что предоставление жилья гр. Митахинову Н.А. является государственным полномочием. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку от имени казны РФ должно выступать Министерство образования и науки РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета и как орган, который издал распоряжение об отселении граждан из аварийного жилья.

От Администрации город Улан-Удэ поступил письменный отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Митахинов Н.А  проживал в общежитии № 2 по ул. Трубачеева, 140, в г. Улан-Удэ, которое согласно письму ТУ Росимущества по РБ № 04/8-3145 от 30.07.2007 относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Согласно заключению межведомственной комиссии №16-2а от 05.09.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачеева, 140, г. Улан-Удэ признано непригодным для постоянного проживания и имеется необходимость его сноса.

В соответствии с приказом Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2010 суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставить Митахинову Н.А. равнозначное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08.09.2010 решение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.08.2011 определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ был изменен способ исполнения решения от 10.08.2010, суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию, Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставить Митахинову Н.А. благоустроенное жилье по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 27-11. Определение вступило в законную силу 30.08.2011.

29.09.2011 Администрация Октябрьского района (наймодатель) и Митахинов Н.А. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 261.

Согласно условиям договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ, состоящие из 1 комнаты в изолированной квартире (доме) общей площадью 33,20 кв. метров, по адресу: ул. Шумяцкого, д. 27, кв. 11 для проживания в нем.

Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте по состоянию на 20.09.1985.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности №00320059 от 18.01.2012 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, д. 27 кв. 11, в реестре муниципальной собственности не состоит. 31.10.2011 был заключен договор приватизации №37823.

Поскольку в результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2010 указанная квартира выбыла из владения истца, в связи с чем, бюджету г. Улан-Удэ причинены убытки в виде стоимости предоставленной квартиры по договору социального найма, Администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 49, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что жилое помещение предоставлено Митахинову  Н.А. в связи со сносом общежития.

Приказом Федерального агентства по образованию N 162-1 от 19.11.2008 здание общежития N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 16-2а от 05.09.2008.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия N 04/8-3145 от 30.07.2007 общежитие N 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживал Митахинов Н.А., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Таким образом, в случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения Митахинову Н.А., относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Митахинову Н.А., истец