Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-7620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-7620/2012

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-7620/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН 1093801002481) к ИФНС России по г. Ангар­ску Иркутской области (ОГРН 1043800546437) о признании незаконным решения от 30.12.2011 №15-33-92 о привлечении к налоговой ответственности, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;, от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангар­ску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.12.2011 №15-33-92 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно об­щество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения инспекции. В обоснование суд указал, что совершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в порядке, установленном ст.ст.46, 47 НК РФ, может повлечь неисполнение обязательств заявителя перед прочими кредиторами с вытекающими отсюда последствиями в виде гражданско-правовой ответственности, учитывая, что у заявителя в настоящее время не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов), может нанести существенный ущерб коммерческой деятельности заявителя, повлечь невыплату зара­ботной платы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Ангар­ску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления действия решения инспекции в части начисления и предложения уплатить недоимку и пени. В обоснование указано, что из анализа баланса, представленного ООО «Апельсин» в инспекцию следует, что общая стоимость основных средств составляет 0 руб. При этом у организации транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют. ООО «Апельсин» является коммерческой организацией и в процессе осуществления предпринимательской деятельности несет не только расходы, но и получает доходы от реализации товаров. Однако заявителем не указан размер денежных средств, поступивших обществу от реализации товаров, такие сведения в суд не представлены. Заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства. ООО «Апельсин» не представило документы, подтверждающие (отражающие) его финансовое и имущественное положение, в том числе сведения о наличии (отсутствии) в кассе общества денежных средств. Приложенные к заявлению договоры сами по себе не отражают действующее на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер финансовое состояние, имущественное положение, а также финансово-хозяйственную деятельность заявителя в целом. Довод заявителя о том, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм приведет к невыплате заработной платы работникам предприятия, несостоятелен. Налогоплательщик гарантированно защищен от причинения ущерба, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными на основании ст. 79 НК РФ процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что

подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.05.2012, от 29.05.2012. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение ИФНС России по г. Ангар­ску от 30.12.2011 №15-33-92 о привлечении к налоговой ответственности, ходатайствовало о приостановлении его действия.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части

имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах нало­говой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии общества с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

ООО «Апельсин» в обоснование заявленного ходатайства указало, что  среднесписочная численность сотрудников на 01.04.2012 составляет 125 чело­век. Фонд оплаты труда за 1 квартал 2012 г. составил 5.434.801,41 руб. Предприятием заключены кредитные договоры №0133 от 29.06.2011, №0117 от 17.11.2010 г., а также договор об открытии кредитной линии №0139 от 11.11.2011 г. Кредитные договоры предусматривают ежемесячное погашение процентов, а также начисление пеней и взыскание неустойки в случае нарушения графика погаше­ния. У налогоплательщика заключены договоры поставки б/н от 01.01.2012 г.; № Ап/1024 от 01.07.5009 г.; № 001 Ап/1755 от 01.01.2010 г.; № Ап/1837 от 01.04.2010 г.; № Ап/2451 от 14.0(3.2011 г.; № Ап/2734от 01.01.2011 г.; № Ап/2072 от 01.06.2010 г.; № Ап/1340 от 01.05.2010 г.; № Ап/1143 от 01.06.2009 г.; №161а АП/1140 от 01.06.2009 г. на поставку продуктов питания. Нарушение сроков оплаты по договорам также преду­сматривает начисление пеней и взыскание неустойки в случае нарушения сроков упла­ты. Налогоплательщиком заключены договор аренды магазина от 01.04.2011 №А/К, договор аренды земельного участка от 01.04.2011, предусматривающие внесение ежемесячной арендной платы и начисление пеней и взыскание неустойки в случае наруше­ния сроков уплаты. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 у предприятия имеются сле­дующие активы, которые могут быть использованы для погашения требований налого­вого органа в случае принятия решения в пользу налогового органа: товары – 55550 тыс.руб., дебиторская задолженность – 18152 тыс.руб., финансовые вложения в предос­тавленные займы – 68.919 тыс.руб., денежные средства – 2.376 тыс.руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и представленные документы, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик представил достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств, что подтверждается финансовой отчетностью. Так, в соответствии с оспариваемым решением обществу начислены штрафы в раз­мере 429.265,40 руб.; пени в размере 466.696,21 руб.;   налоги в размере 2.476.932 руб. Вместе с тем, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г., следует, что у общества имеются активы: товары – 55550 тыс.руб., дебиторская задолженность – 18152 тыс.руб., финансовые вложения в предос­тавленные займы – 68.919 тыс.руб., денежные средства – 2.376 тыс.руб. Таким образом, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено.

Доводы о том, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием, не представил сведения о наличии (отсутствии) в кассе общества денежных средств, бухгалтерские и другие документы организации на последнюю отчетную дату, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012г. о принятии обеспечительных мер по делу №А19-7620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Д.В. Басаев