Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-21609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21609/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-21609/2011 по иску Открытого акционерного общества «СГ-транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз» о взыскании 1 238 900 рублей

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «СГ-транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100; адрес: 119048, Москва г, Комсомольский пр-кт, 42, СТР.3): Киселев Р. В. – представитель (доверенность от 26.12.2011);

от ООО «ХимТрансГаз» (ОГРН 1047796031359, ИНН 7723503418; адрес: 109341, Москва г, Верхние Поля ул, 16, 1): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец, ОАО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансГаз»  (далее – ответчик, ООО «ХимТрансГаз») о взыскании 1 235 000 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года иск удовлетворен, с ООО «ХимТрансГаз» в пользу ОАО «СГ-транс» взыскано 1 235 000 руб. - штрафа, 25 350 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные в качестве доказательства времени простоя документы (транспортные железнодорожные накладные и данные ГВЦ) не содержат сведений, позволяющих установить, что поставка продукции по ним осуществлялась в рамках договора № 01/025/11 от 26.11.2010. Также заявитель жалобы  указал, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «СГ-транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №  67200049653914, почтовым конвертом № 67200049653891, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 13 мая 2012 года 08:59:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2010 года между ОАО «СГ-транс» (исполнитель) и ООО «ХимТрансГаз» (заказчик) заключен договор № 01/025/11 (т. 1, л.д. 25-27).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 3 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).  

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (Грузополучателя Товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно пункту 6.1.6 договора, за нарушение сроков, установленных пунктами 5.2.4, 5.2.5 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 рублей за цистерну в сутки.

Во исполнение договора № 01/025/08 истец в феврале и марте 2011 года оказал ответчику услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн для перевозки принадлежащих ответчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате суммы штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн от 01 до 18 суток: № 844 от 13.05.2011 на сумму 487 500 руб. и № 1024 от 14.06.2011 на сумму 751 400 руб.

Поскольку ответчик претензии оставил без ответа, истец обратился за взысканием штрафа в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела договор и фактически сложившиеся отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела (дорожными ведомостями, квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными и данными ГВЦ, предоставленными ВС ТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД») подтверждается факт нахождения у ответчика цистерн свыше сроков, определенных пунктом 5.2.5. договора  № 01/025/11  от 26.11.2010.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение сроков слива товара, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.6 договора в размере 1 235 000 руб.

Расчет, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что транспортные железнодорожные накладные и данные ГВЦ не содержат сведений, позволяющих установить, что поставка продукции по ним осуществлялась в рамках договора № 01/025/11 от 26.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между ОАО «СГ-транс» и  ООО «ХимТрансГаз» имеются правоотношения в рамках других договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к данной статье разъяснил, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

При этом указание в апелляционной жалобе на заявление о несоразмерности неустойки в ходе судебного заседания опровергается материалами дела.

В судебных заседаниях 11 января, 02 и 22 февраля и 21 марта 2012 года представитель ответчика не участвовал (т. 2, л.д. 96, 139, 157, 165-166).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу № А19-21609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина