Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-6624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-6624/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу №А19-6624/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (ОГРН 1063811060158, ИНН 3811106814; адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 3, корпус 1, офис 1506) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862; адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1) о взыскании 2 284 435 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Визерный» (ОГРН 1033801046597, ИНН 3808097327; адрес: 664003, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19, корпус 3А) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шмакова С.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 19.12.2011,

от ответчика Маслова Д.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – истец, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – ответчик, ООО «ВЛРП») с исковым заявлением о взыскании 2 284 435 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 22.03.2010.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Визерный» (далее – ООО «ЛК «Визерный»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта по делу в связи с неполным исследованием доказательств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Просил дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на совершение сторонами действий по исполнению договора о совместной деятельности от 22.03.2010 (передача имущества ответчиком истцу, опубликование ответчиком в средствах массовой информации заявления об осуществлении совместной деятельности с истцом), а потому названный договор полагал  заключенным. Заявитель счел, что отсутствие у ответчика титула собственника или иного вещного права на судно – теплоход «Полесье-3» не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку право использования судна в качестве вклада в совместную деятельность товарищей не преобразуется в какое-либо вещное право, а является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации целей договора о совместной деятельности. По его мнению, осведомленность генерального директора ООО «ВЛРП» Труфанова Н.С. при заключении договора об отсутствии правовых оснований для передачи судна в качестве вклада совместной деятельности, и указание в договоре на право ответчика вносить судно в качестве вклада, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В отзыве ответчик на жалобу возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 обжалованное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель, уточнив требования жалобы, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобу возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо не представило отзыва на жалобу.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато судебное разбирательство, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.06.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.06.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва разбирательство дела было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЛРП»  (товарищ 1) и ООО «ВТК» (товарищ 2) подписали договор о совместной деятельности от 22.03.2010 (далее – договор), по условиям которого срок его действия определен с момента подписания обеими сторонами и до 10.10.2010, а в части денежных обязательств – до их полного исполнения. В договоре стороны обязались соединить свои вклады (в том числе материальные и трудовые ресурсы, свой профессиональный опыт, деловую репутацию и деловые связи) и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в сфере перевозки теплоходом «Полесье-3» (далее – судно) пассажиров на р. Лена, путем совместной эксплуатации судна и имущества, предоставленного сторонами в совместное пользование (пункты 1.1, 1.3, 8.4  договора).

Вкладом ответчика в общее дело определено: предоставление принадлежащего на праве аренды теплохода «Полесье-3», с условиями о возможности совместного владения и пользования судна с третьими лицами без согласования (уведомления) собственника суда; передача всей документации на судно, необходимой для его ремонта и эксплуатации согласно законодательству в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации; поставка в течение навигации 2010 года горюче­смазочных материалов, в том числе дизельного топлива и дизельного масла, объем и качество которых должны позволять надлежащим образом эксплуатировать судно по его назначению в период эксплуатации (пункт 2.1 договора). Вкладом истца в общее дело установлено: организация и проведение судоремонтных работ судна; организация найма членов экипажа и формирование командного состава судна без согласования с ответчиком; подготовка судна к эксплуатации и его последующее использование; осуществление страхования членов экипажа судна при исполнении ими должностных обязанностей, а также обязательного страхования жизни и здоровья пассажиров; организация и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности в рамках настоящего договора; обеспечение безопасности плавания, соблюдение требований, предъявляемых при эксплуатации скоростных пассажирских теплоходов; осуществление технической и коммерческой эксплуатации судна; организация работы касс по продаже билетов за перевозку пассажиров и провоз ручной клади на судне; ведение бухгалтерского учета по отношениям, вытекающим из настоящего договора; использование своих обособленных подразделений в г. Ленске (Республика Саха (Якутия), г. Усть-Куте (Иркутской области); осуществление управления судном; оплата труда членов экипажа судна, а также оплата расходов на их содержание, оплата их временной нетрудоспособности, отпускных и иных платежей, связанных с трудовыми (гражданско-правовыми) правоотношениями с членами экипажа судна; эксплуатация и использование в общих интересах дебаркадеров и стоечных баржей для посадки-высадки пассажиров, перевозимых судном (пункт 2.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели основанные направления совместной деятельности (пункт 1.4) и определили, что полученная в результате совместной деятельности прибыль определяется как разница между расходами, понесенными сторонами, и доходами, полученными от эксплуатации судна распределяется  по 50%  каждой стороне (пункты 4.1, 4.3).

По акту о внесении имущества в качестве вклада от 02.04.2010, подписанного сторонами, ответчик передал истцу, а тот принял один пассажирский теплоход  на подводных крыльях «Полесье-3» (идентификационный номер Л-08-2716).

По окончании срока действия договора истец произвел расчет финансового результата от совместной деятельности по договору, согласно которому убыток, определенный как разница между понесенными истцом расходами в сумме 10 069 444 руб. и полученными доходами в сумме 5 500 574 руб., составил 4 568 870 руб.

С сопроводительным письмом от 16.11.2010 №88, истец передал ответчику расчет финансового результата от совместной деятельности и обосновывающие его документы. Претензией от 14.02.2011 (в дате документа допущена очевидная опечатка – «14.02.2010»), в тот же день полученной ответчиком, истец потребовал в срок до 16.02.2011 уплатить ему задолженность, состоящую из приходящейся на долю ответчика суммы убытков – 2 284 435 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ВТК» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного сторонами договора в связи с несоответствием требованиям статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи истцу судна, оно не принадлежало ответчику на каком-либо праве и не могло быть передано в качестве вклада в простое в товарищество, а собственником судна не дано согласия на заключение договора. В указанной связи суд счел, что отсутствовали правовые основания для взыскания убытков.

Оценив условия договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правильно оценило договор как заключенный.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения определенной цели, которая не должна противоречить закону (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из общего смысла статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора. Существенное условие об объединении вкладов считается согласованным, когда определены наименование (состав) и условия передачи соответствующего блага.

Стоимость вкладов, не является существенным условием договора простого товарищества, поскольку их денежная оценка производятся по соглашению товарищей,   может быть указана в договоре, а если это не сделано, то вклады предполагаются равными по стоимости.

Договор сторонами подписан без разногласий, содержит все существенные условия, а именно: перечень вкладов, которые каждая сторона обязалась внести в общее дело; перечень объединяемого имущества с указанием его  статуса; направления и цель совместной деятельности; способы использования вкладов сторон для достижения общей цели.

Тот факт, что на день заключения договора ответчик не обладал правом владения судном по договору аренды, однако внес его в общее дело, не свидетельствует о незаключенности договора или о его недействительности. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора апелляционная инстанция нашла ошибочным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным договором и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Действия же сторон по внесению в общее дело вкладов, в том числе указанного в договоре имущества, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отношениями