Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело  №А19-644/2012

21 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-664/2012 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (место нахождение: 665770, Братский район, п. Вихоревка, ул. Пионерская, 17А, ОГРН 1023802317494, ИНН 3823028818) к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергообеспечение» (место нахождение: 665771, Братский район, п. Вихоревка, ул. Доковская, 22а, ОГРН 1023802314711, ИНН 3823000072) о расторжении договора и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (суд первой инстанции Ушакова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (далее – КУМИ МО «Братский район», истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергообеспечение» (далее – Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 681 от 21.12.2005, площадью 0,0596 га, кадастровый номер 38:02:010103:91, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, в 150 м. южнее г. Вихоревка, предоставленный для размещения канализационных очистных сооружений, заключенного между муниципальным образованияем «Братский район» и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергообеспечение»; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 38-38-03/048/2006-011 от 06.10.2006 о регистрации договора аренды земельного участка, площадью 4,6793 га, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, в 150 м. южнее г. Вихоревка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» о расторжении договора № 681 от 21.12.2005 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска об обязании погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись № 38-38-03/048/2006-011 от 06.10.2006 о регистрации договора аренды земельного участка отказано.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют в связи с чем дело на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части расторжения договора аренды земельного участка № 681 от 21.12.2005 подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит. Договор аренды земельного участка № 681 от 21.12.2005 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. Истец в обосновании требования о погашении регистрационной записи не привел ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты и не представил доказательства, подтверждающие наличие обязанности ответчика перед истцом на совершение действия о котором заявлено в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ МО «Братский район» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что инициатива  о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2005 №681 исходила именно от Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение», которая выразилась в подаче письменного ходатайства от 01.10.2010. До настоящего времени ответчик не вернул истцу подписанное  и зарегистрированное в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соглашение о расторжении договора №681 от 21.12.2005.

От конкурсного управляющего Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на отсутствие оснований для ее удовлетворение и отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2005 Муниципальное образование «Братский район» (Арендодатель) и Вихоревское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергообеспечение» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 681, согласно которому, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель поселений, с кадастровым номером: 38:02:010301:0091, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская – 22А, для размещения канализационных очистных сооружений, в дальнейшем именуемый «Участок», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 46793 кв.м. на основании постановления главы администрации Братского района от 29.03.2004 № 77/1 «О предоставлении в аренду земельных участков Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» (п. 1.1. Договора).

Срок аренды Участка в соответствии с пунктом 2.1. Договора установлен с 20.12.2005 по 01.01.2053.

Договор аренды земельного участка № 681 от 21.12.05 зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и УОБАО 06.10.2006.

Дополнительным соглашение от 27.04.06 к договору аренды земельного участка № 681 от 21.12.2005, стороны договорились изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:010301:0091, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, в 150 м южнее г. Вихоревка, для размещения канализационных очистных сооружений, в дальнейшем именуемый «Участок», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 46793 кв.м. на основании постановления главы администрации Братского района от 29.03.2004 № 77/1 «О предоставлении в аренду земельных участков Вихоревскому МУП «ТЭО» (пункт 1. Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 27.04.2006 зарегистрировано в УФРС по Иркутской области и УОБАО 06.10.2006.

02.02.2011 истец подготовил распоряжение мэра Братского района №98 о прекращении Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» права аренды земельного участка.

03.02.2011 КУМИ МО «Братский район» направило в адрес ответчика письмо с приложенным к нему соглашением о расторжении договора аренды земельного участка.

Указанное соглашение Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение»подписано не было.

Полагая, что бездействие ответчика по расторжению договора аренды земельного участка от 21.12.2005 №681 нарушает права нового арендатора спорного земельного участка ОАО «Обжилкомхоз», которое не имеет возможности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области свое право аренды на данный земельный участок, КУМИ МО «Братский район» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательств

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить арендатору предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КУМИ МО «Братский район» в письме № 137 от 03.02.2011 (л.д. 26) сообщило Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» о том, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 681 от 21.12.2005, по указанному договору аренды имеется задолженность в размере 75 913 руб. 83 коп. Истец просил внести указанную сумму в реестр кредиторов и сообщил, что подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 681 от 21.12.2005.

Из искового заявления следует, что 03.02.2011 в адрес ответчика было направлено письмо № 137 от 03.02.2011 с приложением соглашения о расторжении договора, без уведомления. Доказательства получения письма № 137 от 03.02.2011 Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» истцом в материалы дела не представлено. Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из рассматриваемой апелляционной жалобы, следует, что названное письмо было направлено в адрес ответчика простым письмом, по причине того, что бюджет МО «Братский район» является дотационным и дефицитным.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 18.03.2012 и  возражениях на апелляционную жалобу ответчик факт получения названного письма отрицает. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Истец, настаивая на доводах апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик сам выразил желание расторгнуть договор аренды, направив истцу письмо от 01.10.2010, в котором просит прекратить право аренды, в том числе и на спорный земельный участок.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание в силу того, что положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на отказ арендатора от права аренды в качестве основания расторжения договора аренды. При этом в силу положений главы 29 указанного Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда с соблюдением установленной данной главой процедуры.

При этом то обстоятельство, что бюджет МО «Братский район» является дотационным и дефицитным, так же не является основанием для несоблюдения установленного законом порядка расторжения договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу N А19-14148/10-76 письмо председателя ликвидационной комиссии от 01.10.2010 признано недействительной сделкой.

Так же принято