Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-457/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А19-457/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сибирская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-457/2011 по иску ООО "Частная охранная организация "Радар" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 272 квартал, 49, ИНН 3801105970, ОГРН 1093801006090) к ОАО "Сибирская металлургическая компания" (664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-216, ИНН 3810051560, ОГРН 1083810001263) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Михайловский металлургический завод" (665448, Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, ИНН 3820012464, ОГРН 1073820000759), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Радар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская металлургическая компания" о взыскании 345 332 руб. долга по оплате охранных услуг, оказанных по договору № 0003/10-П/Ю от 24.06.2010 за период с 24.06.2010 по 18.08.2010.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Михайловский металлургический завод".

Решением от 18 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 345 332 руб. основного долга. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 906,64 руб. госпошлины по иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и отказать в иске, полагая спорный договор незаключенным, так как сторонами не подписано приложение к нему – инструкция по охране объекта. Также ссылается на то, что ему не принадлежит объект, об охране которого договорились стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 24.06.2010 по 18.08.2010 истец по договору № 0003/10-П/Ю от 24.06.2010 оказывал ответчику услуги по охране объекта - ООО "Михайловский металлургический завод", расположенного по адресу: пос. Михайловка. Приложениями к договору определены перечень охраняемых объектов, вид и режим охраны, стоимость услуг и примерный расчет месячной оплаты оказанных услуг по договору.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела договором с приложениями, счетами на оплату, претензиями истца, табелями учета рабочего времени и графиками несения службы охранниками истца, журналом по контролю за несением службы поста.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчиком оплата услуг в спорный период не произведена.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору на оказание услуг охраны, оказание услуг истцом доказано, оплату ответчик не произвел.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Факт заключения договора ответчик не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, ссылка ответчика на отсутствие инструкции по охране объекта на выводы суда не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принадлежность объекта охраны в данном случае значения не имеет, поскольку в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор в пользу третьего лица. При этом ответчик, приняв на себя по договору обязательство об оплате оказанных услуг, не освобождается от его исполнения, согласно статье 309 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания услуг и размер подлежащего взысканию с ответчика долга.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Определением от 31.05.2012 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. На дату рассмотрения дела такие доказательства ответчик не представил, об уплате государственной пошлины не заявил, следовательно, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина