Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А10-4398/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4398/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2012 года по делу А10-4398/2011 по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к Государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» о взыскании 9 966 рублей 60 копеек материального ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Гармаев Баир Цыренович, Федосеев Сергей Алексеевич

(суд первой инстанции:  А.И. Хатунова)

при участии в судебном заседании:

от Фонда (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 33): Полякова Н. А. – представитель (доверенность № 03-02/04-12 от 10.01.2012;

от ГП РБ «Бурят-Фармация» (ОГРН 1020300888794, ИНН 0323037270; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Дальневосточная ул, 7): не явился, извещен;

от ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес: 131000, Москва г, Варшавское ш, 37): не явился, извещен;

от Федосеева С. А.: не явился, извещен;

от Гармаева Б. Ц.: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия  (далее – истец, ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ГП РБ «Бурят-Фармация») взыскании 9 966 руб. 60 коп. – материального ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 и 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гармаев Баир Цыренович, Федосеев Сергей Алексеевич, ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2012 года иск удовлетворен,  с ГП РБ «Бурят-Фармация» в пользу ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ взыскано 9 966 руб. 60 коп. в порядке регресса, 2 000 руб. – государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП РБ «Бурят-Фармация» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2010, являвшийся основным доказательством по делу не является надлежащим доказательством, так как в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составлен не 07.06.2010, а спустя продолжительное время 30.07.2010. Ответчик указал, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  ответчику только копию искового заявления без документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200049659367, 67200049659336, 67200049659329, 67200049659312 и информацией с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 16 мая 2012 года 09:59:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ГП РБ «Бурят-Фармация» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  07 июня 2010 года в 15 час. 30 мин. на трассе М – 55 с. Брянск на 365 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак О151 ВН/03, принадлежащем ответчику, под управлением водителя Гармаева Б.Ц. и автомашины «УАЗ -396255» с государственным регистрационным знаком У 111 ЕУ/03 под управлением водителя Федосеева С.А. - работника отделения связи «Кабанский почтамт УФПС Республика Бурятия» - филиала ФГУП «Почта России».

Протоколом об административном правонарушении 03 АА 862437 от 30.07.2010 (т. 1, л.д. 30) установлено, что Гармаев Б.Ц. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил ДТП и причинил вред здоровью Федосеева С.А.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года по делу № 5-90/2010 Гармаев Б.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31-32).

В акте судебно-медицинского освидетельствования № 440 от 13.07.2010 (т. 1, л.д. 84-85) ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ о характере полученных повреждений здоровья указано, что Федосееву С.А. причинен легкий вред здоровью вызванный кратковременным расстройством здоровья на срок до 3-х недель.

На основании листка нетрудоспособности серии ВШ 3995641 за 30 дней с 07.06.2010 по 06.07.2010 Федосееву С.А. выплачено 9 966 руб. 60 коп. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 1, л.д. 17).

ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ считая, что указанным правонарушением ему причинен материальный ущерб в размере 9 966 руб. 60 коп., направил ГП РБ «Бурят-Фармация» претензию № 03-02/04-30919 от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 10-11) о возмещении суммы причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили проводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связам со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред. Наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом статьей 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования, наряду с другими, являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что вина водителя ГП РБ «Бурят-Фармация» Гармаева Б.Ц. в дорожно-транспортном происшествии была установлена и истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Факт выплаты Фондом в счет возмещения вреда 9 966, 60 руб. руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, а именно: расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения Управления Федеральной почтовой службы по Республике Бурятия, расшифровкой строки 1 таблицы 11 расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2010 года (т. 1, л.д. 19-28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязан обеспечить застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

То обстоятельство, что выплаченные Фондом потерпевшему суммы являются одним из видов социального обеспечения, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов. Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а истец - лицом, возместившим вред потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом ответственности на ГП РБ «Бурят-Фармация».

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09 по делу N А76-4669/2008-10-336.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 суд относится критически, поскольку на основании данного протокола Кабанским районным судом Республики Бурятия вынесено постановление от 11 ноября 2010 года по делу № 5-90/2010, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств отмены указанного постановления суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2012 года по делу № А10-4398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина