Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-1157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1157/2012

«21»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-1157/2012 по иску открытого акционерного общества «Иркутский Промстройпроект» (ОГРН 1023801010133  ИНН 3808005478, адрес 664000, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079 ИНН 2801023444, адрес 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) о взыскании 238 703, 11 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствуют, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Иркутский Промстройпроект» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 703 руб.

Решением от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 4.1 договора банковского счета от 02.03.2010  банковское обслуживание осуществляется ответчиком в соответствии с тарифами на банковские услуги, действующими  у ответчика не момент совершения операций по счету. С тарифами истец был ознакомлен и согласен. Судом не учтено, что договор не предусматривает условия о том, что тарифы на банковские услуги являются его приложением, соответственно, договор не содержит указания на обязанность ответчика по предоставлению тарифов, заверенных подписью, печатью. При подписании договора заверенные тарифы истцом не запрашивались, правом на уточнение условий договора истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Согласно п.4.2 договора ответчик вправе в одностороннем порядке изменять ставки действующих тарифов посредством объявлений в залах банка, публикаций в печати, сообщений с иных СМИ, а также на сайте ответчика. Договор не содержит обязанности ответчика извещать истца об изменении тарифов каким-либо иным способом. Кроме того, тарифами ответчика предусмотрено, что за перевод в пользу физических лиц на счета по вкладам в другие кредитные организации уплачивается комиссия в размере 1, 5% от суммы перечисления. Счет, на который производились перечисления по распоряжению истца, предназначен для учета средств физических лиц на банковских счетах, то есть списание со счета истца сумм комиссий за перечисления в пользу физических лиц на счета по вкладам в другие кредитные организации является правомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2010 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (Банк) и ОАО «Иркутский Промстройпроект» (Клиент) заключен договор № 157751 банковского счета, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязуется открыть клиенту расчетный счет № 40702810218000000254, и осуществлять банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством, установленными банковскими правилами и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора банковское обслуживание осуществляется банком в соответствии с тарифами на банковские услуги, действующими в Банке на момент совершения операций по счету.

С расчетного счета истца №40702810218000000254 банковскими ордерами № 55079 от 26.01.2011, № 55079 от 27.01.2011, № 55079 от 28.01.2011 сняты комиссии в сумме 5 499 руб. 93 коп., 22 266 руб. 60 коп., 210 936 руб. 58 коп., всего на общую сумму 238 703 руб. 11 коп., за перечисление в пользу физических лиц на счет истца № 42301810380024075628.

Истец, полагая списание с его расчетного счета денежных средств в размере 283 703, 11 руб. неправомерным, ввиду отсутствия согласованного сторонами  договора банковского счета тарифов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области исковые требования признал правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца, заявленную в исковом заявлении сумму в качестве неосновательного обогащения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и фактических обстоятельств дела следует, что в предмет судебного исследования по настоящему требованию входят обстоятельства неосновательности списания банком с расчетного счета общества денежных средств в заявленном размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 851 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 4.1 договора банковского счета № 157751 от 02.03.2010 стороны установили, что банковское обслуживание осуществляется банком в соответствии с тарифами на банковские услуги, действующими в Банке на момент совершения операций по счету.

Обосновывая исковые требования, общество указало на то, что при заключении договора банковского счета № 157751 от 02.03.2010 обществу банком были представлены тарифы на услуги банка, предоставляемы юридическим лицам в ненадлежащем виде – не заверенные подписью уполномоченного лица, печатью, а также без указания  даты утверждения тарифов. В данных тарифах пункта  о переводе в пользу физических лиц на счета по вкладам в другие кредитные организации не было. С момента заключения договора банк не извещал об утверждении новых тарифов на услуги банка.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснения лиц, участвующих в деле, позволили суду прийти к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средств в размере 238 703 руб. 11 коп. списаны ответчиком неправомерно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих согласование сторонами при заключении договора банковского счета N 157751 от 02.03.2010 тарифов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор банковского счета №157751 от 02.03.2010 не может рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержит положений, определяющих условия его применения, размер.

Тарифы, указанные в приложении к приказу на которые ссылается ответчик, в качестве приложения к названному выше договору, не значатся.

Расписки общества в получении тарифов не имеется.

Указание в договоре, что с тарифами на банковские услуги клиент ознакомлен, не содержит ссылки  на реквизиты документа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о вручении обществу тарифов, на которые ссылается в своих доводах ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности сторонами при заключении ими договора банковского счета установленных тарифов на банковские услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-1157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Н.М. Панькова