Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-21590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21590/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено  21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-21590/2011 по иску индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о взыскании 21 583 руб. 86 коп.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от Липиной Т.Д. (ОГРН 307384803700011, ИНН 382104458422; адрес: 666034,Область Иркутская, Город Шелехов): не явился, извещен;

от Департамента (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, 59-й Квартал, 4, помещение 1): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Липина Татьяна Дмитриевна (далее – истец, Липина Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 21 583 руб. 86 коп.- внесенной арендной платы и перечисленной банку комиссии при оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года, иск удовлетворен частично,  с Департамента в пользу Липиной Т.Д. взыскано 20 955 руб. 20 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. – судебных расходов., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, получение Департаментом платы за пользование муниципальным имуществом является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что истец не доказала, что не пользовалась земельными участками, в связи с чем уплаченные арендные платежи возврату не подлежали. Ответчик указал на нарушение Липиной Т.Д. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200050666088, почтовым конвертом № 67200050666095, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 25 мая 2012 года 10:16:36 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2011 года Липина Т. Д. и Департамент заключили договоры:

- № 94/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, м-он 22, ул. Коминтерна, напротив остановки «17 микрорайон»;

- № 95/2011 аренды части объекта недвижимости – автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, м-он 12а, остановка «Кинотеатр «Родина», между клумбами;

- № 96/2011 аренды части объекта недвижимости – автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Московская, квартал 72, около лицея № 1;

- № 97/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, на дороге, ведущей в с. Савватеевку 15-20 метров от остановки общественного транспорта;

- № 98/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 219, дом № 13, магазин «Магистральный», 20-40 метров от входа (слева);

- № 99/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 85, напротив магазина «Весна».

16 марта 2011 года Липина Т. Д. и Департамент заключили договоры:

- № 100/2011 аренды части объекта недвижимости - автодороги, площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, остановка автобуса «7 микрорайон» со стороны улицы Коминтерна;

- № 101/2011 аренды часть объекта недвижимости - автодороги площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 8, дом № 8, напротив ТЦ «Элегант» со стороны Ангарского проспекта.

Как следует из указанных договоров (пункты 1.2.) объект аренды передается арендатору под размещение передвижных цистерн для торговли квасом.

Договоры № 94/2011, № 95/2011, № 96/2011, № 97/2011, № 98/2011, № 99/2011 заключены на срок с 25.04.2011 по 10.09.2011 (пункт 1.6. каждого договоров).

Договоры № 100/2011 и № 101/2011 заключены на срок с 01.05.2011 по 31.08.2011 (пункт 1.6 каждого из договоров).

Разделом 4 каждого из договоров предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за весь период аренды одним платежом в размере, указанном в пункте 4.2., в срок до 10 мая 2011 года.

Во исполнение условий договоров от 09.03.2011 и от 16.03.2011 о внесении арендной платы до 10 мая 2011 одним платежом за весь срок аренды истец перечислил ответчику согласно представленным в материалы дела подлинным чекам – ордерам от 18.08.2011:

- по договору № 94/2011 - 3580, 80 рублей (т. 1 л.д. 11);

- по договору № 95/2011 - 2786 рублей (т. 1 л.д. 17);

-по договору № 96/2011 – 2186 рублей (т. 1 л.д. 23);

-по договору № 97/2011 - 3580, 80 рублей (т. 1 л.д. 29);

-по договору № 98/2011 - 3580, 80 рублей (т. 1 л.д. 35);

-по договору №99/2011 – 3580, 80 рублей (т.1 л.д. 41);

-по договору № 100/2011 - 2458 рублей (т. 1 л.д. 47);

-по договору аренды № 101/2011 - 3160 рублей (т.1 л.д. 53).

Всего истцом в адрес ответчика перечислено 24 913 руб. 20 коп.

Уведомлением № 1652 от 20.04.2011 Департамент сообщил истцу, что считает указанные договоры не заключенными, так как акты приема-передачи не подписаны.

Истец, указав, что арендная плата внесена в полном объеме, а имущество, за пользование которым плата вносилась, использовалось арендатором частично: по договорам № 95/2011, № 98/2011 в период с 25.04.11. по 20.06.11. (то есть в течение 57 дней) и по договору № 101/2011 в период с 01.05.11. по 20.06.11. (в течение 51 дня), по остальным договорам не использовалось вообще, обратился в суд с иском о возврате уплаченной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательства Липиной Т.Д. по внесению арендной платы в полном объеме, тогда как доказательства исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды арендодателю в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что предприниматель фактически пользовалась арендованным имуществом в период, за который она просит вернуть арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняется как не необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем спорного имущества арендатору, в связи с чем оснований для уплаты арендной платы арендатором отсутствовали.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма предпринимателей Демидова А. С., Осипенко Т. А., Сарапуловой О. И. судом отклоняются, так как данные письма не являются доказательствами передачи земельных участков по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Липиной Т.Д. признаков злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов не является таким злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу № А19-21590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова