Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А19-1492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-1492/2012

«21»  июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трия» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу №А19-1492/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трия» (ОГРН  1021400969941 ИНН 1433001207, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул. Советская, 13, 2, 4 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1061433005820 ИНН 1433020908, адрес 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул. Индустриальная, 2, 4 ) о взыскании 26 131 747, 16 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Анри+»  (ОГРН 1083808014267 ИНН 3808185679,  адрес: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 36), общество с ограниченной ответственностью «Ален-Групп» (ОГРН 1103850019459 ИНН 3808214859, адрес: 664025, г. Иркутск, бульвар  Гагарина, 36, 3 ) (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии:

от истца:  отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствуют ,уведомлены

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании 26 131 747 руб. 16 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного истцом по договору № 77 от 18.11.2009 товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Трия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Труд» о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела №А19-18148/2011 судом был установлен факт заключенности договора поставки №77 от 18.11.2009. Решение суда по делу №19-18148/2011 не оспорено, вступило в законную силу. Следовательно, поскольку факт заключения договора поставки №77 от 18.11.2009,  а также факт того, что указанный договор был подписан от имени ООО «Труд» надлежащим лицом установлен при рассмотрении дела №А19018148/2011, то при рассмотрении настоящего дела названные обстоятельства не подлежат доказыванию и оснований для назначения экспертизы для проверки указанных обстоятельств не имелось. Кроме того, экспертизой установить либо опровергнуть факт заключения договора невозможно, а вопрос о том, кем выполнена подпись на договоре, не является значимым обстоятельством для дела обстоятельством, поскольку договор впоследствии неоднократно одобрялся ответчиком. Кроме того, истец указывает на неправомерный довод ответчика о фальсификации товарных накладных. Товарные накладные подписаны Аверкиевым А.И., содержат печать ООО «Труд», что в отсутствие возражений ответчика относительно подлинности печати ответчика дает основания полагать, что товарные накладные исходят от ООО «Труд» как юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком представлены возражения  на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора поставки №77 от 18.11.2009 и товарных накладных.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что договор поставки подписан не директором ООО «Труд» и о фальсификации части товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец не исключил вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял  соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить принадлежность подписей Орлова А.В. в договоре поставки №77 от 18.11.2009 и Аверкиева А.И. в товарных накладных.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательства, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 25 апреля 2012 года по делу №А19-1492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          О.А. Куклин

Н.М. Панькова