Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А19-22107/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело  №А19-22107/2011

22 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройновкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу №А19-22107/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (место нахождения: 665734 г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к закрытому акционерному обществу «Стройновкомплект» (место нахождение: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 54, стр.1, , д.49, ОГРН 10977461855778, ИНН 7706718100) о взыскании 994 654, 57 руб. (суд первой инстанции Фаворова Т.Л.),

в отсутствие в  судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее - ООО «Востокнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Стройновкомплект» (далее – ЗАО «Стройновкомплект», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 173 186,80руб. - неустойки за период с 11.08.2010 по 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года взыскано с Закрытого акционерного общества «Стройновкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» 173 186,80руб. – неустойки, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства выполнил с нарушением установленного договором срока(10.08.2010г.), в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.07.2010 к спецификации, поставив продукцию по товарно-транспортной накладной №238 от 26.08.2010- 23.09.2010. истец на основании пункта 14.1 договора № 8.12.10/ВНП//1621/33-05-09 за период с 11.08.2010 по 22.09.2010 начислил ответчику неустойку в размере 173 186,80руб., согласно расчету, представленному в материалы дела, снизив процент с 0,5% до 0,1%. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройновкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об  уменьшении размера неустойки с 0,1% за каждый день просрочки до размера, исчисленного из одной ставки рефинансирования, установленной Банком России (8% в год или 8х360х100)=0,022% в день. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ №81 ОТ 22.12.2011.

От ООО «Востокнефтепровод» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами, указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Ответчиком направлен отзыв на письменные возражения истца от 18.06.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 между сторонами был заключен договор поставки № 8.12.10/ВНП//1621/33-05-09, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставлять комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар истцу (покупателю) в ассортименте, количестве и по стоимости, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить указанный в спецификации товар.

Стороны согласовали подлежащий поставке товар в спецификации №11398-13552-ВНП-10 от 21.12.2009.

Срок поставки товара установлен в вышеуказанной спецификации к договору.

Из положений пункта 10.2.2. договора следует, что датой поставки товара автотранспортом является дата передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Ответчик свои обязательства выполнил с нарушением установленного договором срока(10.08.2010), в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.07.2010 к спецификации, поставив обусловленную вышеуказанной спецификацией продукцию по товарно-транспортной накладной №238 от 26.08.2010- 23.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации также предусмотрено возникновение обязательств в том числе из договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.1 договора поставки № 8.12.10/ВНП//1621/33-05-09 от 21.12.2009 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, что ответчиком не оспаривается и подтверждается спецификацией №11398-13552-ВНП-10 от 21.12.2009 и товарной накладной №11398-13552-ВНП-10 от 21.12.2009, истец на основании пункта 14.1 договора № 8.12.10/ВНП//1621/33-05-09 за период с 11.08.2010 по 22.09.2010 начислил ответчику неустойку в размере 173 186,80руб., согласно расчету, представленному в материалы дела, снизив процент с 0,5% до 0,1%(Том 2 стр. 26).

Правильность расчета проверена судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  заявил ходатайство (аналогичное требованию апелляционной жалобы) об уменьшении размера неустойки с 0,1% за каждый день просрочки до размера, исчисленного из одной ставки рефинансирования, установленной Банком России (8% в год или 8/(360*100)=0,2022% в день. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу №А19-22107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин 

                                                                                                          К.Н. Даровских