Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А19-2240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело  №А19-2240/2012

22 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности СК «СибЛекоСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу №А19-2240/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирснаб» (место нахождение: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60д, ОГРН 1043801040458, ИНН 3808111469) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СибЛекоСтрой» (место нахождение: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 20, 391, ОГРН 1103850023749, ИНН 3812129444) о взыскании 256 551 руб. 32 коп. (суд первой инстанции Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирснаб» (далее – ООО «Мирснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «СибЛекоСтрой» (далее – ООО СК «СибЛекоСтрой», ответчик) о взыскании 138 023 руб. 34 коп. – основного долга, 121 927 руб. 43 коп. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «СибЛекоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирснаб» 138 023 руб. 34 коп. – основного долга, 121 927 руб. 43 коп. – неустойка, 8 131 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 268 081 руб.77 коп.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, факт задолженности на сумму 138 023 руб. 34 коп. считается признанным ответчиком. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «СибЛекоСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 121 927,43 руб., уменьшив ее до 25 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по существу взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли. Со ссылкой на положения постановления Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 №11680/10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает справедливым и обоснованным уменьшить  размер неустойки до 25 000 руб.

От ООО «Мирснаб» поступил письменный отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО СК «СибЛекоСтрой» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера определенной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта  проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 44м, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (строительные и отделочные товары), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара определяются сторонами путем согласования заявок покупателя, составления счетов, накладных и иных документов, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Оплата за поставленный по договору товар производится в следующем порядке: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты на поставленный товар, коммерческий кредит предоставляется покупателю сроком на 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика. Использование коммерческого кредита свыше 14 календарных дней не допускается (п. 4.6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные о получении ответчиком товара.

Ответчик приобрел у истца товар по договору поставки от 16.05.2011 № 44м, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность перед истцом составила 138 023 руб. 34 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2012.

Факт задолженности в указанном размере не оспорен, доказательства ее оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации также предусмотрено возникновение обязательств в том числе из договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора покупатель, не выполнивший обязательство, и не оплативший стоимость товара в указанный срок, уплачивает поставщику неустойку за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5 % на сумму, оплата которой просрочена за каждый день, начиная со дня истечения срока коммерческого кредита.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию с 15.06.2011 по 26.12.2011 в размере 121 927 руб. 43 коп.

Расчет неустойки  проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, а также наличие просрочки оплаты по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер подлежащей взысканию неустойки не оспорил, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных