Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А10-807/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-807/2011

22 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рина» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года о рассмотрении заявления Прилуцкой Светланы Александровны о процессуальном правопреемстве по делу №А10-807/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» (ОГРН 1033600002061, ИНН 3666062541, юридический адрес: г. Воронеж, пр-т Революции, 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Рина» (ОГРН 1020300983614, ИНН 0326003261, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, здание 2 Б, цокольный этаж литер А 1, кабинет №4) о взыскании 1 574 245,36 руб., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (ОГРН 1023602618533, ИНН 3665018902, юридический адрес: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, 83а), общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (ОГРН 1037706029734, ИНН 7706302415, юридический адрес: г. Москва, ул. Каспийская, 28, 3 ком. 43) (суд первой инстанции: судья Найданов О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рина» 50 000 руб. основного долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 574 245,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 834,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» и общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» взыскано 1 271 439,90 руб., в том числе 1 178 245,36 руб. основного долга, 93 194,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Рина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» взыскано 774 908,21 руб., в том числе основной долг в размере 702 867,76 руб., 72 040,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

5.12.2011 Прилуцкая Светлана Александровна обратилась в суд с заявлением о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» на Прилуцкую Светлану Александровну на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» договора уступки права требования на сумму 1 574 245,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» (ОГРН 1033600002061, ИНН 3666062541) на гражданку Прилуцкую Светлану Александровну в части взыскания с должника общества с ограниченной ответственностью «Рина» (ОГРН 1020300983614, ИНН 0326003261) задолженности по договору поставки от 21.05.2007 в размере 702 867,76 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения договора цессии. Заявителем не представлено доказательств соответствия договора цессии уставу общества и требованиям законодательства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств возмездности договора цессии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Рина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» взыскано 1 271 439,90 руб., в том числе 1 178 245,36 руб. основного долга, 93 194,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда установлено, что на основании договора поставки от 21.05.2007 №083-05-07, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Рина» был поставлен товар, задолженность ответчика по настоящему договору составила 1 574 245,36 руб. Указанная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» была уступлена по договору уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер», а затем обществу с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Рина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» взыскано 774 908,21 руб., в том числе основной долг в размере 702 867,76 руб., 72 040,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

5.12.2011 Прилуцкая Светлана Александровна обратилась в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» на Прилуцкую Светлану Александровну. Заявителем был представлен договор уступки права требования от 30.09.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» и Прилуцкой Светланой Александровной, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» передаёт, а гражданка Прилуцкая Светлана Александровна принимает право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рина» перед обществом с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» на основании договора уступки права требования от 9.07.2010 №09/07/10-01, договора уступки права требования от 21.01.2011, договора поставки №083-05-07 от 21.05.2007, товарной накладной №ПР1473 от 30.12.2009, товарной накладной №ПР719 от 30.06.2009. Пунктом 1.4 договора уступки права требования установлен объём уступаемых прав требования в размере 1 574 245,36 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: возможность передачи принадлежащего лицу права требования иному лицу предусмотрена параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие у общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рина» взыскания основного долга в сумме 702 867,76 руб. установлено вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» имело законные основания передать принадлежащие ему права Прилуцкой Светлане Александровне либо иному лицу.

Ограничения уступки права требования предусмотрены статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемой ситуации уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника, следовательно, никаких ограничений на передачу принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» права требования не существует.

Доводы должника о том, что договор цессии недействителен, поскольку цена, которую новый кредитор обязан уплатить за уступку права требования, несопоставима с размером задолженности, являются несостоятельными.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда №120 от 30.10.2007, несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Во-вторых, безвозмездные сделки запрещены в отношениях между коммерческими организациями. В данном же случае одной из сторон сделки является физическое лицо. Следовательно, сделка могла быть и безвозмездной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит договор цессии от 10.09.2011 заключённым и действительным.

Замена кредитора в материальном правоотношении является основанием и для процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 года о рассмотрении заявления Прилуцкой Светланы Александровны о процессуальном правопреемстве по делу №А10-807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В.Стрелков

Н.М.Панькова