Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А78-6266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело  №А78-6266/2010

22 июня 2012 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-6266/2010 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» Шапошникова Павла Васильевича, выразившихся в произведении расходов в сумме 98 106, 34 рублей по делу №А78-6266/2010 о признании открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» (место нахождения: 672018, г. Чита, Аэропорт, ул. Звездная, 13, ОГРН 1027501159960, ИНН 7537010091) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Марценович Т.Н. (доверенность от 26.01.2012);

конкурсный управляющий Шапошников Павел Васильевич (решение от 03.03.2011);

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2010 года заявление открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» (далее – ОАО авиакомпания «Даурия», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич на основании определения суда от 13 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2011 года ОАО авиакомпания «Даурия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шапошников Павел Васильевич (некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий конкурсного управляющего ОАО авиакомпания «Даурия» Шапошникова Павла Васильевич по произведению расходов за счет средств конкурсной массы в сумме 98 106,34 рублей, в том числе:

- по оплате услуг специалиста по проведению торгов в размере 30 000 рублей;

- по заправке картриджа в размере 800 рублей;

- по замене видеокарты в размере 4 305 рублей;

- по приобретению программного обеспечения «Kaspersky» в размере 1 651 рубля (720 + 931);

- по приобретению канцелярских товаров в размере 1 733,50 рублей;

- по оплате услуг специалиста по настройке программного обеспечения в размере 800 рублей;

- по приобретению программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 6 900 рублей;

- по оплате услуг сотовой связи в размере 4 800 рублей;

- по оплате интернет - связи в размере 46 166,84 рублей;

- по приобретению флэшнакопителя USB 16 GB в размере 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что все оспариваемые расходы не связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у конкурсного управляющего  возможности самостоятельно провести торги, без привлечения стороннего специалиста. Приобретение Шапошниковы П.В.  сертификата ЭЦП связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и не может быть отнесено на расходы, связанные с деятельностью предприятия. На личном компьютере конкурсного управляющего установлена новая видеокарта, установлено программное обеспечение «Kaspersky». При этом необходимость в заключении договора по передаче принадлежащего конкурсному управляющему компьютера в  безвозмездное пользование ОАО авиакомпания «Даурия» отсутствовала. На предприятии имелись компьютеры в количестве 3 единиц, заключения о невозможности использования данных компьютеров для проведения электронных торгов конкурсным управляющим не представлены. Расходы по оплате услуг сотовой  связи являются личными расходами конкурсного управляющего, расходы по оплате интернет-связи не являются производственной необходимостью предприятия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шапошников Павел Васильевич с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона).

Согласно абзацу шестому пункта 1 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ОАО авиакомпания «Даурия» от 30 августа 2011 года утвержден порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу общей стоимостью 34 845 884,32 рублей, на открытых торгах в форме открытого аукциона на электронной площадке «Аукционы Сибири».

Конкурсный управляющий для обеспечения правильного проведения торгов в электронной форме, с учетом значительной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, заключил договоры от 09 сентября 2011 года и от 01 ноября 2011 года с гражданкой Супруновой Г. И. о проведении ею торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной площадке «Аукционы Сибири», стоимость оказываемых услуг определена по пятнадцать тысяч рублей по каждому договору. Сумма 30 000 рублей выплачена по платежным поручениям № 1 от 26 октября 2011 года – том 18, л. д. 190, № 39 от 15 декабря 2011 года – том 15, л. д. 101.

Необходимость заключения такого рода договоров конкурсный управляющий объясняет отсутствием опыта по проведению торгов и значительной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, правила которой распространяются и на процедуру конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы уполномоченного органа о незаконности произведенных расходов конкурсного управляющего по выплате 30 000 рублей привлеченному лицу по проведению торгов в общей сложности сводятся к тому, что конкурсный управляющий мог провести их лично.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий при выборе специализированной организации по проведению торгов, руководствуясь принципом целесообразности и оптимизации расходов должника, делал запросы в организации, осуществляющие оказание услуг по торгам в электронной форме, (индивидуальному предпринимателю Кукушкину Д. И., ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»), и стоимость услуг данных организаций оказалась гораздо выше, чем по договору с гражданкой Супруновой Г. И. Торги с участием Супруновой Г. И. были проведены всего дважды – 25 октября 2011 года и 14 декабря 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами об итогах аукционов. В последующем все торги конкурсный управляющий проводил самостоятельно.

В данном случае позиция уполномоченного органа основана на сугубо субъективной точке зрения, доказательств подтверждающих наличие у конкурсного управляющего самостоятельной возможности по проведению торгов 25 октября 2011 года и 14 декабря 2011 года не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ранее электронные торги он не проводил, в связи с чем потребовалось привлечение стороннего специалиста, после торгов, проведенных 25 октября 2011 года и 14 декабря 2011 года, такая необходимость отпала, поскольку определенный опыт в проведении торгов у него появился.

Оплата услуг привлеченного специалиста не превысила установленного законом (пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) лимита расходов. Данные действия подтверждены документально - копиями контрактов от 09.09.2011, 01.11.2011, актами выполненных работ от 26.10.2011, 15.12.2011, отчетами от 29.11.2011, 26.12.2011.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Шапошникова П. В. по привлечению Супруновой Г. И. в качестве специалиста по проведению торгов правомерно признаны судом первой инстанции целесообразными и обоснованными, совершенными в интересах должника и конкурсных кредиторов, а также соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7, 110 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для признания необоснованными расходов по выплате 30 000 рублей за счет средств конкурсной массы, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве