Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А19-15313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-15313/2011

22 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании судебных расходов по делу №А19-15313/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (место нахождение: 664024 г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, ОГРН 1063810030316, ИНН 3810044361) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (место нахождение: 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 95,11, ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) о взыскании 4 346 974 руб. (суд первой инстанции Архипенко А.А.),

в отсутствие в  судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес», ответчик) с требованиями о взыскании 4 284 000 руб., составляющих сумму основного долга за оплаченный, но не поставленный по договору купли-продажи от 14.02.2011 № 04-02 товар, 15 850 руб. – неустойки, 47 124 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2011 по 23.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных с 24.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» взыскано 4 284 000 руб. – основного долга, 44 088 руб. 62 коп. – государственной пошлины. Требования ООО «Регион» о взыскании 15 850 руб. неустойки, 47 124 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности с 24.08.2011 и до момента фактического погашения задолженности оставлены без рассмотрения.

20.03.2012 ООО «Регион» обратилось с заявлением о взыскании с ООО ТД «Гермес» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 128 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06  апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. С ООО ТД «Гермес» в пользу ООО «Регион» взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Гермес» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, сумма удовлетворенного требования (80 000 рублей) явно превышает разумные пределы, кроме того, истцом не доказано несение расходов по оплате услуг представителя. Просит отменить определение арбитражного суда  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму возмещения до 15 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.05.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион» (заказчик) и Алексеевым Дмитрием Михайловичем (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг от 01.08.2011 б/н, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационно-правового характера по защите интересов заказчика по договору поставки от 14.02.2011 № 04-02, в том числе: проведение правового анализа представленных заказчиком документов; ознакомление с материалами дела в суде; консультации по правовым вопросам; представительство интересов заказчика в судебных, правоохранительных, налоговых и иных органах по защите интересов последнего; составление документов в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (заявления об изменении основания или предмета иска, об увеличении или уменьшении исковых требований, мировое соглашение, проекты жалоб  и т.п.)  полное юридическое сопровождение рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 128 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.08.2011 б/н заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.09.2011, в соответствии с которым, исполнителем в период с 01.08.2011 по 29.09.2011 оказаны заказчику услуги по договору от 01.08.2011 б/н, стоимостью 128 500 руб. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 28.09.2011, Алексеев Дмитрий Михайлович получил в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 01.08.2011 б/н, денежные средства в размере 128 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 1 статьи 110 названного Кодекса гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является орган местного самоуправления.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Как указывалось выше для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО «Регион» представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.09.2011, расписка в получении денежных средств в размере 128 500 руб.

С учетом изложенного суд признал факт расходования заявителем денежных средств на оплату услуг представителя подтвержденным материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, временные и количественные затраты представителя ООО «Регион» на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела и его продолжительности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе (г. Иркутск) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судебной инстанции, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 80 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны необоснованными.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу №А19-15313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин 

                                                                                                          К.Н. Даровских