Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А58-3396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3396/2011

22 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 068 159,60 руб. по делу №А58-3396/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №128» (ОГРН 1101431000131, ИНН 1431000832, адрес: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Качикатцы, уч-к ДРСУ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) – Ларионова В.Н., представителя по доверенности от 5.05.2012

от Федеральной налоговой службы – Дохунаевой Т.С., представителя по доверенности от 6.02.2012

от арбитражного управляющего – Мезенцевой Н.Н., представителя по доверенности от 10.03.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №128» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Арбатский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169 от 10.09.2011.

29.09.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 072 778,44 руб., в том числе: 1 333 953,60 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (по страховой части трудовой пенсии – 483 353 руб., по пени – 48 677,01 руб., по накопительной части трудовой пенсии – 139 373 руб., по пени – 11 496,15 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 296 499 руб., по пени – 9632,65 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 69 599 руб., по пени – 7919,79 руб., штрафные санкции – 267 404 руб.); задолженность по обязательным платежам в размере 11 738 824,84 руб., в том числе: налоги – 8 175 072,51 руб., пеня – 3 562 752,33 руб., штрафные санкции – 1000 руб.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника 13 068 650,33 руб., в том числе 345 159,60 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из них: пеня по страховой части – 48 677,01 руб.; пеня по накопительной части – 11 496,15 руб.; пеня по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 9612,65 руб.; пеня по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 7919,79 руб.; штрафные санкции – 267 454 руб.;

12 723 490,73 руб., в том числе: налоги – 9 161 016,91 руб., пеня по налогам – 3 561 473,82 руб., штрафные санкции – 1000 руб.; налог на добавленную стоимость – 7 396 330,99 руб. (налог – 5 266 046,57 руб., пеня – 2 130 284,82 руб.); налог на добавленную стоимость (налоговый агент) – 135 632,30 руб. (налог – 72 888 руб., пеня – 62 744,30 руб.); НДС, начисленный по решению выездной налоговой проверки от 10.11.2009: налог – 1 924 890,60 руб., пеня – 905 658,88 руб.; налог на прибыль (ФБ) – 99 944,77 руб. (по решению выездной налоговой проверки от 10.11.2009 №27 – 99 944,77 руб., налог – 2 руб., пеня – 5689,87 руб.); налог на прибыль (бюджет субъекта) – 293 698,08 руб. (по решению выездной налоговой проверки от 10.11.2009 №27 – 257 698 руб., налог – 14 руб., пеня – 35 986,08 руб.); транспортный налог организаций – 283 621,78 руб. (налог – 258 876,28 руб., пеня – 24 745,50 руб.); налог на имущество организаций – 852 503,08 руб. (налог – 789 328 руб., пеня – 63 175,08 руб.); налог на доходы физических лиц – 695 438,57 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 134 154,08 руб. (налог – 117 171,56 руб., пеня – 16 982,52 руб.); единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, ФФОМС – 430,31 руб. (ЕСН (ТФОМС) – 302,63 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 127,68 руб.); налог на добычу полезных ископаемых – 186,89 руб. (пеня – 186,89 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества «ДЭП №128» включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) в размере 7 131 375,12 руб., из них 345 159,60 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пеня по страховой части – 48 677,01 руб., пеня по накопительной части – 11 496,15 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9612,65 руб., пеня по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования 7919,79 руб., штрафные санкции – 267 454 руб.; 4 637 761,28 руб. налогов, 2 147 454,24 руб. пени по налогам, 1000 руб. налоговых санкций. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в общей сумме 5 287 014,40 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 232 428,14 руб.; налог на добавленную стоимость по решению №27 от 10.11.2009 в размере 1 924 891,00 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по решению №27 от 10.11.2009 в размере 94 252,90 руб.; пеня по налогу на добавленную стоимость по решению №27 от 10.11.2009 в размере 905 658,88 руб.; пеня по налогу на имущество организации в размере 63 175,08 руб.; пеня по транспортному налогу организаций в размере 24 745,56 руб.; пеня по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 186,89 руб.; пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5689,87 руб.; пеня по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов в размере 35 986,08 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что задолженность в сумме 2 019 143,90 руб. образовалась на основании выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 10.11.2009 было вручено должностному лицу Соловьевой Т.В., выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1321 от 1.12.2009, вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах №1763 от 18.12.2009 и постановление о взыскании за счёт имущества №4 от 2.02.2010. В связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом было выставлено уточненное требование с общей суммой задолженности №5592 от 5.05.2010. В указанном требовании учтена вся задолженность, в подтверждение чего налоговый орган представил в суд расшифровку задолженности. В соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были приняты решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах в банке №258 от 21.05.2010, постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт иного имущества налогоплательщика №163 от 28.06.2010.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 232 428,14 руб. возникла на основании представления налоговой декларации федеральным государственным унитарным предприятием «ДЭП №128» за 2 и 3 квартал 2009 года. В соответствии с требования статьей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской федерации уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7481 от 25.08.2009, №15983 от 22.10.2009, №18964 от 24.11.2009, №22235 от 25.12.2009. Приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах №1445 от 21.09.2009, №1655 от 18.11.2009, №1743 от 18.11.2009, №1743 от 14.12.2009, №5 от 12.01.2010, постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт иного имущества налогоплательщика №4 от 2.02.2010, №10 от 3.03.2010. После реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом открытому акционерному обществу «ДЭП №128» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010, в котором указана вся задолженность, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года. В соответствии с требованиями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской федерации налоговым органом были приняты решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах в банке №258 от 21.05.2010, постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт иного имущества налогоплательщика №163 от 28.06.2010.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов пени в размере 1 035 442, 36 руб. Он считает, что начисление пени обоснованно, расчёт произведён правильно.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований в общей сумме 5 287 014,40 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.09.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 072 778,44 руб.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника 13 068 650,33 руб.

Временный управляющий должника требование уполномоченного органа признал частично в размере 4 446 777,52 руб. В остальной части требования арбитражный управляющий просил отказать ввиду отсутствия достаточных доказательств, пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей. Представитель арбитражного управляющего также указал, что требования о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, перечисляемых должником в качестве налогового агента, удовлетворению не подлежат в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 2 020 607 руб., суд первой инстанции указал, что из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5592 от 5.05.2010 не следует, что оно является уточнённым требованием, в качестве основания взыскания налога решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 10.11.2009 в данном требовании не указано. Доказательств наличия оснований для изменения обязанности должника по уплате налогов и сборов уполномоченным органом не представлено. Суд пришёл к выводу о нарушении срока выставления требования об уплате налога, не соблюдении положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности требования налогового органа в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы указал, что задолженность в сумме 2 019 143,90 руб. образовалась на основании выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27 от 10.11.2009 было вручено должностному лицу Соловьевой Т.В., выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1321 от 1.12.2009, вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах №1763 от 18.12.2009 и постановление о взыскании за счёт имущества №4 от 2.02.2010. В связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «ДЭП №128» налоговым органом было выставлено уточнённое требование №5592 от 5.05.2010. В указанном требовании учтена вся задолженность.

Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям: согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено