Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А19-18716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-18716/2011

22 июня 2012 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЬИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов по делу №А19-18716/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЬИНВЕСТ» (место нахождения: 664035 г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.31, литер Б, офис 2, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, ОГРН 1113850050808, ИНН 3849018691) о взыскании 382 967 руб. 01 коп. (суд первой инстанции Архипенко А.А.),

в отсутствие в  судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬИНВЕСТ» (далее – ООО «РУСЬИНВЕСТ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 372 353 руб. 04 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по товарным накладным от 05.05.2011 № УТ-52, от 10.05.2011 № УТ-54, от 11.05.2011 № УТ-57, от 18.05.2011 № УТ-102, от  18.05.2011 № УТ-96, от 20.05.2011 № УТ-76, от 23.06.2011 № УТ-112 товар, 10 613 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬИНВЕСТ» взыскано 372 353 руб. 04 коп. основного долга, 8 844 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 964 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения. 

20.03.2012 ООО «РУСЬИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу ООО «РУСЬИНВЕСТ» 200 0000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬИНВЕСТ» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, не исследованы приведенные ответчиком возражения в отношении чрезмерного размера судебных расходов, в том числе сведений о расценках на юридические услуги в регионе и расценками на юридические услуги конкретного представителя по аналогичному делу;

сумма услуг не уменьшена пропорционально сумме исковых требований, во взыскании которой отказано. Просит отменить определение арбитражного суда в части взыскания с ООО «ДСК» судебных расходов в размере 47 000 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом., ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.05.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих  в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУСЬИНВЕСТ» (заказчик) и Пукаловым Родионом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2011 б/н, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: осуществить представительство ООО «РУСЬИНВЕСТ» в Арбитражном суде Иркутской области, а также подготовить необходимые документы: договор уступки права требования; уведомления для должника; ходатайство о процессуальном правопреемстве для суда по делу № А19-18716/2011, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.11.2011 б/н заявителем представлен акт об оказанных услугах от 19.03.2012, в соответствии с которым, исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по договору от 24.11.2011 б/н, а заказчик оплатил ему стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых суд судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание объем подготовленных представителем Пукаловым Р.С. ходатайств, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также сложность дела и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов до 50 000 руб. и отказал в удовлетворении в остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой инстанции,  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу №А19-18716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин 

                                                                                                          К.Н. Даровских