Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А58-8061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-8061/2010

22 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Капустиной Л. В., Клочковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-8061/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тындастрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток ТрансСтрой» о взыскании 7 360 871, 67 рублей

(суд первой инстанции:  Семёнова У.Н.)

при участии представителей сторон:

от ООО «Тындастрой» (ОГРН 1072808001298, ИНН 2808021213; адрес: 676282, Амурская обл, Тында г, Спортивная ул, 10, 84): не явился, извещен;

от ООО «Северо-Восток ТрансСтрой» (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219; адрес: 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Ленина ул, 20): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тындастрой» (далее – истец, ООО «Тындастрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток ТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «Северо-Восток ТрансСтрой») с исковым заявлением о взыскании 7 360 871, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2011 года иск удовлетворен. Судом с ООО «Северо-Восток ТрансСтрой» в пользу ООО «Тындастрой» взыскан основной долг в размере 7 360 871, 67 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 59 804, 35 рублей.

27 декабря 2011 года ООО «Тындастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года заявление удовлетворено, с ООО «Северо-Восток ТрансСтрой» в пользу ООО «Тындастрой» взыскано 100 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северо-Восток ТрансСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в его удовлетворении, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов, так как договор на оказание юридических услуг заключен с Засухиным В. Н., тогда как в судебные заседания от истца являлся представитель Чистоедов Д. В.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении № 67200050694128, информацией с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 08 июня 2012 года 08:19:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей представлены:

- договор на оказание платных услуг от 19 ноября 2010 года, заключенный между  ООО «Тындастрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Засухиным Виталием Николаевичем (исполнитель) (т. 4, л.д. 6-7);

- акт  № 72 от 17 октября 2011 года на выполнение работ-услуг, подписанный между Засухиным В.Н. и Обществом (т. 4, л.д. 8);

- расходный кассовый ордер № 58 от 17 октября 2011 года о выплате Засухину В.Н. денежных средств на сумму 100 000 рублей (т. 4, л.д. 9).

Однако из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что Засухин В.Н. оказывал ООО «Тындастрой» какие-либо правовые услуги, связанные с рассмотрением в судах дела № А58-8061/2010.

В материалах дела имеется доверенность от 22 марта 2011 года № 15, выданная Обществом на имя Чистоедова Д.В. (т. 2, л.д. 25).

11 января, 07 февраля, 11 марта 2011 года от истца в судебное заседание в суд первой инстанции представитель не явился (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 7-9, л.д. 19-20).

24 марта, 25 мая, 17 июня, 13 и 27 сентября 2011 года в судебном заседании суда первой инстанции от истца присутствовал Чистоедов Д.В. (т. 2, л.д. 27-28, 54, 64-65, 73-76, 90, 92-94, 132), ходатайства от имени ООО «Тындастрой» в материалы дела подавал Чистоедов Д.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства несения истцом расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя Засухина В.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств оплаты услуг представителя Чистоедова Д.В.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещены за счет проигравшей стороны могут быть только судебные расходы, реально понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в связи с рассмотрением судебного спора с участием таких лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Тындастрой» право на предоставление доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей правовой позиции надлежащим образом не реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

 Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса о судебных расходах по существу.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу № А58-8061/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тындастрой» (ОГРН 1072808001298, ИНН 2808021213) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина