Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А78-1630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А78-1630/2012

25 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БИС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2012 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-1630/2012 по иску ООО "Берта" (672039, г. Чита, ул. Верхоленская, 4, ИНН 7536117846, ОГРН 1117536002572) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БИС" (672039, г. Чита, ул. Верхоленская, 4/5-5, ИНН 7534018712, ОГРН 1047550024389) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Зайцевой И.И. по доверенности от 30.03.2012, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берта" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БИС" о взыскании 35 500 руб. долга по договору №22 от 01.06.2011 за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

Решением от 10 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 35 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего – 37 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по спорному договору. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что просит решение отменить полностью и в иске отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.06.2011 стороны подписали договор, поименованный как договор аренды №22, предметом которого согласовали взаимные действия по совместному содержанию и эксплуатации коммунальных систем, земельного участка, охраны и соблюдению санитарного состояния территории (далее – спорный договор). Истец обязался заключить договоры на охрану, на подачу электрической энергии, на аренду земли и осуществлять работы по уборке территории и регулярной вывозке твердых и жидких бытовых отходов. Ответчик обязался в возмещение понесенных истцом затрат оплачивать 16 500 руб. ежемесячно.

Истец предъявил ответчику к оплате счета №№ 155 от 29.09.2011 на 20 458,70 руб., №187 от 28.10.2011 на 21 986,11 руб., №221 от 29.11.2011 на 22 086,66 руб., №259 от 20.12.2011 на 12 741,83 руб., №4 от 27.01.2012 на 30 710,22 руб., всего на общую сумму 107 983,52 руб.

Ответчиком оплачено всего 76 983,52 руб. по приходным кассовым ордерам №385 от 25.10.2011, №451 от 15.11.2011, №538 от 12.12.2011, №583 от 28.12.2011, №62 от 03.02.2012.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по спорному договору исполнил не надлежаще, не в полном объеме возместил затраты истца, понесенные за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца обоснованы по праву и по размеру, доказательства оплаты понесенных истцом затрат в полном объеме ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает квалификацию судом первой инстанции спорного договора как действующего договора возмездного оказания услуг верной, поскольку из дословного содержания данного договора усматривается, что истец фактически обязался осуществить определенную деятельность (оказать услуги), а ответчик обязался данную деятельность оплатить в согласованном сторонами размере и порядке, что соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем стороны исполняли условия данного договора, поскольку истец осуществлял предусмотренную договором деятельность по организации охраны, энергоснабжения, уборки территории (кроме заключения договора на аренду земли), а ответчик частично оплачивал выставленные истцом счета.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что изложенные в решении суда выводы о размере долга ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, произведенный истцом расчет суммы иска (т.1, л.5) является неверным, поскольку в нем сумма по счету №259 от 20.12.2011 указана больше (19 741,83 руб.), чем в самом счете (12 741,83 руб.), что привело к необоснованному увеличению цены иска.

Кроме того, требования истцом заявлены об исполнении договорного обязательства по оплате оказанных услуг. Согласно статьям 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора в данном случае оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подтвержденный расчет суммы своих расходов, предъявленных к оплате ответчику по спорным счетам, истец не представил, договором порядок определения таких расходов не предусмотрен.

Спорным договором за его исполнение установлена твердая цена в сумме 16 500 руб. в месяц, следовательно, в силу статей 309, 424, 781 ГК РФ по этой цене должна производиться оплата оказанных услуг, с учетом того, что соглашением сторон не предусмотрено как распределение цены по конкретным услугам, так и порядок изменения цены договора в зависимости от каких-либо обстоятельств. Само по себе указание в пункте 1.2 договора на возмещение ответчиком понесенных истцом затрат условием об изменении установленной сторонами цены договора не является и не исключает возмещение указанных затрат в пределах установленной цены договора.

Факт оказания истцом услуг в спорный период в рамках спорного договора ответчик не оспаривает, частичную оплату услуг произвел.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в рамках спорного договора ответчику, подлежат оплате из расчета 16 500 руб. в месяц и истец необоснованно предъявлял ответчику к оплате счета на большую сумму. Всего за 5 спорных месяцев стоимость оказанных услуг составила 82 500 руб. (16 500 руб. х 5), оплата произведена ответчиком в сумме 76 983,52 руб. Остаток долга – 5 516,48 руб. подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 309, 424, 781 ГК РФ.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части указания размера удовлетворенных требований и распределения государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и такая же сумма уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,52%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 290,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 709,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию в пользу каждой стороны расходы по уплате государственной пошлины и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга погашаются зачетом в части, взыскать следует 4 097,28 руб. основного долга (5 516,48 –(1 709,60 – 290,40)).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу №А78-1630/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берта" 4 097 рублей 28 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина