Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А10-716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-716/2012

«25» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 года по делу № А10-716/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 35)  об отмене постановления от 08.02.2012 № 4/12,

принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, М.Н. Бурлаковым, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ермоленко Е.С.,

от заявителя: Климова И.Ю., представителя по доверенности от 04.04.2012;

от заинтересованного лица: Наумовой Л.А., представителя по доверенности от 13.03.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С», обратился в суд с требованием об отмене постановления Республиканской службы государственной жилищной инспекции № 4/12 от 08.02.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях ООО «Эталон-С» отсутствует вина, поскольку в связи с наличием задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома у Общества не было возможности устранить выявленные нарушения до вынесения постановления об административном правонарушении.

Предписанием от 24.01.2012 установлен слишком короткий срок для устранения выявленных нарушений, за который физически невозможно устранить нарушения, перечисленные в предписании.

Кроме того,  из 145 комнат в общежитии № 19, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, в муниципальной собственности находится 31.  Жильцы данного общежития ведут асоциальный образ жизни, и не исполняют обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения. Также 50% всех жильцов - квартиранты, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома небрежно.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и просил в её удовлетворении отказать доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ранее в суд, поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением Службы № 4/12 от 08.02.2012, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 4-5).

Указанным постановлением установлено, что в ходе внеплановой проверки и обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно:

- нарушение п. 5.6.1 Правил – неудовлетворительное состояние электропроводки на лестничной клетке;

- нарушение  3.2.2 Правил – нарушение температурного режима лестничных клеток, ввиду отсутствия отопительных приборов, в подъезде, а так же на кухне и в туалете;

- нарушение п. п. 4.7.1, 4.7.8 Правил – в подъезде на 2 этаже остекление в одну нить, на 3 и 4 этажах остекление отсутствует;

- нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил – наличие следов промерзания (темных плесневелых следов) на кухне ив туалете на стенах;

- нарушение п. 5.7.1, 5.7.2 Правил - нерабочее состояние вытяжной системы вентиляции на кухне и в туалете;

- нарушение п. 5.8.1 Правил – неисправность работы системы водоснабжения и канализации (утечка водоснабжения), несоответствия технических норм (отсутствия отключающих вентилей у водоразборной точки);

- нарушение п. 4.3.1 Правил – гниение междуэтажного перекрытия;

- нарушение п. 4.8.9 Правил – необходимо проведение текущего ремонта подъездов;

- нарушение п. 4.7.5 Правил – отслоившаяся штукатурка по периметру дверных проемов;

- нарушение п. 4.2.9 Правил – шелушения, пятна на фасаде;

- нарушение п. 4.2.3.1, п.4.2.3.2 Правил – местное разрушение облицовки, штукатурки фасада на торцевых стенах дома.

Указанное отражено, как в акте проверки № 427/12 от 24.01.2012 (т.1, л.д. 6-7), предписании об устранении выявленных нарушений от 24.01.2012 № 042/10-П (т.1, л.д. 8-9), так и в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2012 № 427/12-пр (т.1, л.д. 10-11), и свидетельствует о наличии противоправных действий, квалифицируемых по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно  статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Согласно  статье 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.) и обеспечивать благоприятные условия проживания.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом установленных данной нормой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, собственниками жилых помещений данного дома выбран способ управления через управляющую компанию, каковой является ООО «Эталон-С».

По смыслу названных норм и их прямому содержанию, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий капитальный ремонт.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В данных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается,  ООО «Эталон-С»  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 19, на основании Устава (т.1, л.д. 56-57), договоров  управления многоквартирным домом, заключенных с жильцами (т.1, л.д. 44-47) и приложениями к договорам, в которых указаны перечни работ по содержанию жилых домов и работ по текущему ремонту (т.1, л.д. 48-50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Факты нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, которые подтверждаются материалами дела, Общество не оспаривает.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность