Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А19-22696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-22696/2011

25 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Дизайн-Комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-22696/2011 по иску ЗАО "Фирма Стройиндустрия" (664075, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 158-2, ИНН 3811017106, ОГРН 1023801547989) к ООО "Дизайн-Комплекс" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 61-63, ИНН 3808214986, ОГРН 1103850020636) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "ИНГЕО" (664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, 88-98, ИНН 3812020373, ОГРН 1033801755019), и установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплекс" о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения и 63 990 руб. неустойки.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕО".

До вынесения судом решения истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 63 990 руб.

Решением от 9 апреля 2012 года арбитражный суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 63 990 руб. неустойки, прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 270 000 руб. основного долга, в доход федерального бюджета - 8 400 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о незаключенности спорного договора и невыполнении работ ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №18 от 05.12.2010 ответчик (подрядчик) в течение 120 рабочих дней обязался по заданию истца (заказчик) выполнить эскизный и рабочий проекты многоуровневой парковки №2 в 6 уровней на 250 парковочных мест. Стоимость работ определена в сумме 1 000 000 руб. Истец внес ответчику 270 000 руб. аванса.

Письмом от 21.11.2011 истец, указав на невыполнение работ по договору, предложил ответчику возвратить полученный аванс.

Заявляя требования, истец указал, что полученный аванс ответчик не возвратил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора. Передачу результата работ истцу ответчик не подтвердил, полученные от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Задание на проектирование является существенным условием договора подряда согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае задание на проектирование отсутствует, место нахождения проектируемого объекта сторонами не согласовано. Доказательства передачи результата работ истцу до истребования им аванса, ответчик не представил. Следовательно, отсутствуют основания для получения ответчиком денежных средств от истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года по делу №А19-22696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина