Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А10-5168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-5168/2011

«25» июня 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу №А10-5168/2011 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (ОГРН 1020300963429, ИНН 0323033941, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 «а») об отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37) от 01.12.2011 № 15,

принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чебуниной Е.Г., представителя по доверенности от 18.05.2012; Курики А.А., представителя по доверенности от 16.01.2012;

от заинтересованного лица: Конечных А.Н., представителя по доверенности от 22.04.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932, адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 9Б): не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия,  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 01.12.2011 № 15 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административным органом нарушен порядок проведения проверочных мероприятий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном деле законный представитель учреждения не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановления прокурором.

Суд первой инстанции не принял доводы Учреждения о том, что материалами дела не подтверждается наличия в его действиях событий вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200050659776.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2012, 22.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки Учреждения нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности утвержденный Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, по следующим основаниям.

Согласно  пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проверка в отношении Учреждения осуществлена Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалистов Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, в рамках Федерального закона «О прокуратуре». В проведении проверочных мероприятий принимали участие помощник прокурора Хунхинов С.В. и специалист госпожарнадзора Конечных А.Н., в присутствии начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-7 Саранчина А.И., который был опрошен помощником прокурора.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная проверка проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона «О прокуратуре», в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и названный регламент применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Учреждения не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 77) от 14.11.2011 содержит указание о том, что законный представитель, ознакомившись с постановлением,  от дачи объяснений отказался.

Из имеющегося документа (т. 1, л. 81) следует, что законный представитель учреждения 14.11.2011 ознакомлен с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и получил его копию.

Доказательств, опровергающих, что законный представитель не учинял данные подписи, либо они были поставлены в иной день, в материалы дела не представлено. Более того, представители Учреждения в судебном заседании поясняют, что законный представитель явился по телефонному звонку прокурора, а такое извещение не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, указанное свидетельствует о том, что законный представитель знал и присутствовал в установленное время при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает способы извещения лица привлекаемого к административной ответственности о дате и месте его составления.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что законный представитель  не имел возможности в данный день участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием у него каких-либо сведений или невозможностью пользоваться услугами квалифицированной юридической помощью. Каких-либо ходатайств Учреждением прокурору заявлено не было.

В силу указанного, материалами дела опровергаются доводы Учреждения о том, что законный представитель 14.11.2011 не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу его ненадлежащего извещения.

Факт того, что законный представитель учреждения 14.11.2011 отказался при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дачи пояснений, Учреждением не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прокуратурой  порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, постановлением от 01.12.2011 № 15 (т. 1, л. 87) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года  и оспариваемого постановления от 01 декабря 2011 года, заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ГОСТ Р53315, ГОСТ Р 53325, ГОСТ 12.4.009-83, а именно:

- система оповещения людей о пожаре не оборудована речевыми оповещателями, требуемыми для общежитий с числом проживающих более 50 человек (ППБ 01-03, п. 3, СП 3.13130.2009, табл. 1,2;

- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения установки приемно-контрольного прибора (отряд № 1), комната приема пищи (отряд № 2), ряд помещений отряда № 3 (ППБ 01-03 п.3, п. 98, СП 5.13190.2009 П.1.2, Приложение А, табл. А.3);

- установлено менее двух пожарных извещателей в помещениях мясного, сухого цеха столовой, комнате воспитательной работы и кабинете начальника ОВРО (отряд № 1), сценических помещениях клуба, коридоре и ряде помещений отряда № 3, при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов вешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (ППБ 01-03, СП 5.13190.2009 п.13.3.2, 13.3.3);

- приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации в отряде № 1, № 3,  школе установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пожарная часть, дежурная часть), не обеспечен контроль каналов передачи извещений,  помещения размещения приборов не оборудованы охранной сигнализацией (ППБ 01-03, п.3, СП 5.13190.2009 п.13.3.145);

- ручные пожарные извещатели в коридоре отряда № 1, столовой установлены на высоте 1,7 м., превышающей нормативную высоту (ППБ 01-03, п.3, СП 5.13190.2009 п.13.13.);

- установлены пожарные извещатели несоответствующего типа (тепловые) в помещении библиотеки школы (ППБ 01-03, п.3, СП 5.13190.2009 п.13.1.10, прил. М);

- не осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с годовым планом-графиком и технической документацией заводов-изготовителей (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору) (ППБ 01-03 п.96);

-