Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А58-7225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-7225/2011

26 июня 2012 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2012 (судья Агальцева Л.В.) по делу №А58-7225/2011 по иску ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к ООО "ЦЕНТРСНАБ" (677008, г. Якутск, пер. Базовый, 3, ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486) о взыскании денежных средств и установил:

государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (прежнее наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" о взыскании 4 090 500,57 руб. неустойки за нарушение производства работ по договору №0316200000111000116-0031646-01 от 27.09.2011 (далее – спорный договор), в том числе в размере 1 336 093,15 руб. за период с 09.10.2011 по 15.02.2012 за нарушение срока завоза строительных материалов, в размере 863 321,73 руб. за период с 24.11.2011 по 15.02.2012 за нарушение срока производства работ по фундаменту (бурение и установка железобетонных свай), в размере 791 378,25 руб. за период с 01.01.2011 по 15.02.2012 за нарушение срока производства работ по отмостке под зданием, в размере 626 936,02 руб. за период с 17.12.2011 по 15.02.2012 за нарушение срока производства работ по устройству железобетонной рандбалки, в размере 472 771,42 руб. за период с 01.01.2012 по 15.02.2012 за нарушение срока производства работ по цокольному перекрытию.

Решением от 06 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. пеней, 13 386,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 1 242,90 руб., с истца - 28 822,76 руб. государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорный договор не расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 30.12.2011, а является действующим, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки при недоказанности ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и уменьшить размер неустойки до 50 773,97 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, неправильное применение норм материального права. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в невыполнении отдельных этапов работ и оснований для взыскания неустойки по указанным этапам работ не имеется, в связи с наступлением низких температур и невозможностью выполнения работ неустойка должна исчисляться с 13.10.2011 по 18.11.2011 и составлять период 35 дней. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении указанной жалобы отказать. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 27.09.2011 заключен договор №0316200000111000116-0031646-01, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом (заказчик), выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Больничный комплекс на 73 койки в п. Хандыга Томпонского улуса (блок "Г" – гинекологическое отделение на 10 коек с родильным отделением на 12 коек" (устройство нулевого цикла). Стоимость работ в общей сумме 12 847 049,53 руб. (в т.ч. НДС) и порядок расчетов сторонами согласованы. Сроки производства отдельных этапов строительно-монтажных работ согласованы в перечне выполняемых работ (приложение №1), общие сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение №2), при этом окончательный срок выполнения работ и расчетов определен до 31.12.2011.

Пунктом 17.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы в части взыскания пени за период до 30.12.2011, начисление истцом неустойки с 31.12.2011 по 15.02.2012 по всем промежуточным этапам работ является неправомерным, поскольку письмом от 30.12.2011 истец в одностороннем порядке расторг спорный договор. Также, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Договор подписан сторонами без разногласий и подлежит исполнению.

Само по себе несогласие сторон с выводами суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2012 года по делу №А58-7225/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина