Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А58-205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что им построено здание кафе. Доказательств получения разрешения уполномоченного органа на строительство Предприниматель не представил. Эскизный проект кафе «Домовая кухня на 30 мест» площадью 90 кв.м. не является доказательством согласования его уполномоченным органом ввиду того, что на момент составления эскиза – 2002 год у ответчика отсутствовало право владения на законном основании земельным участком 90 кв.м.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт государственной регистрация права собственности ответчика на здание кафе, зарегистрированного на основании договора от 21.07.2004 №56-04, устанавливающего намерение на возведение объекта капитального строительства, не является достаточным для установления законности постройки. По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определил построенное ответчиком здание кафе самовольным строением, на которое ответчик не приобрел права собственности согласно положений пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и которое подлежит сносу Предпринимателем на основании пункта 3 той же статьи названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности и потому отказа в удовлетворении, учитывая, что согласно статье  208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка от 07.12.2011 №14/11-10626, межевой план, проект границ земельного участка, письмо от 11.05.2012 №6328, ответ на запрос от 12.10.2007 №2603 являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не указал независящих от него причин, по которым не имел возможности эти документы получить и представить суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта судом отклонены по изложенным, а также по следующим причинам.

В соответчики с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делам №А58-9212/2007, А58-455/2009 и А58-778/2009, имеют преюдициальное значение, поскольку приняты по делам с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле. В указанной связи установленные названными судебными актами обстоятельства не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела и могли оспариваться сторонами спора в настоящем деле, а третьими лицами не оспорены и не опровергнуты. Несогласие апеллянта с названными судебными, выраженное в содержании доводов жалобы, и переоценка апеллянтом доказательств, принятых арбитражным при рассмотрении других дел, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что общество с ограниченной ответственностью «Федком» имеет право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Технологии торговли» без доверенности (т.1, л.д. 21).

Предмет спора определен судом первой инстанции согласно требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, на которые сослался истец как на основание своих требований, обстоятельств приведенных другими участвующими в деле лицами в обоснование  возражений и обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определенных арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка апеллента на тот факт, что здание самовольной постройки кафе на праве собственности принадлежит супругу – гражданину Васильеву Л.В. не непринята ввиду того, что право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть. Обжалованным решением не нарушены права и законные интересы гражданина Васильева Л.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он не обладает правом собственности на здание кафе.

Таким образом, доводы апеллянта не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года по делу №А58-205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова