Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А19-2863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело № А19-2863/2012

«26» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу №А19-2863/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2011 №01-04/1/36 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Налетова Д.Е., представителя по доверенности от 09.08.2011, Михайловой Т.В., представителя по доверенности от 01.12.2011,

от инспекции – Соловьевой Т.Б., представителя по доверенности от 17.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 102380100351, ИНН 3808072315, место нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, Янгель, промышленная площадка ОАО «Игирминский ГОК», АБК, (далее – ОАО «Янгелевский ГОК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Наймушина, 34А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 30.09.2011 №01-04/1/36.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 30.09.2011 №01-04/1/36 признано незаконным в части пункта 1 о привлечения к налоговой ответственности; пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 73280,15 руб., по налогу на прибыль в сумме 49799,90 руб.; подпунктов 3.1 и 3.2 пункта 3; подпункта 3.3 пункта 3 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, указанные в пункте 2 в сумме 123080,05 руб. как не соответствующее ст.ст.75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неправомерным начисление и предложение обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в отношении ООО «ЭнергоФинТраст», являющимся согласно представленным контрагентами ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция» документам непосредственным исполнителем работ по ремонту железнодорожных путей, следующим обстоятельствам:

- организация не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для проведения ремонтных работ, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2007;

- Емельянов А.С., указанный в качестве руководителя ООО «ЭнергоФинТраст», отрицает свою причастность к деятельности общества;

- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Емельянова А.С., содержащиеся в представленных ООО «Гарантресурс» по сделке с ООО «ЭнергоФинТраст» счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Емельяновым Артемом Сергеевичем, а другим лицом.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия у ООО «Гарантресурс» и ООО «ПолимерКонструкция» основных средств, видов деятельности, необходимых для исполнения договоров, создания ООО «Гарантресурс» незадолго до совершения хозяйственных операций, разового характера операций, инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальном характере документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола допроса Загарей В.П. в силу его проведения лицом, не проводившим проверку, налоговый орган ссылается на статью 90 Налогового кодекса РФ, не устанавливающую, по его мнению, запрета на проведение допроса свидетеля работником налогового органа, не входящим в состав лиц, проводивших проверку.

Судом необоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что обществом подана в УФНС России по Иркутской области не апелляционная жалоба, а жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа, что подтверждается ее подачей 26.10.2011, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При этом ранее указанной даты общество не имело возможности подать апелляционную жалобу, поскольку почтовое отправление с вложением решения от 30.09.2011 №01-04/1/36, получено менеджером Алексеевой Т.А. 11.10.2011, а из решения от 21.12.2011 №26-16/60530 следует, что УФНС России по Иркутской области рассмотрена не апелляционная жалоба, а жалоба в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника от 01.06.2011 №20/11 (т.2, л.д.126-127) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Янгелевский ГОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-04/1/34 от 31.08.2011 (т.1, л.д.19-58), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29 июля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-04/1/25 получена директором общества в тот же день (т.2, л.д.124-125).

Извещением от 31.08.2011 №01-04/1/020183 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.09.2011 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.65).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-04/1/36 от 30 сентября 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «Янгелевский ГОК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 204594,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 227444,60 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 130975,43 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 7895,38 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 73280,15 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4111,19 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 45688,71 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2160195 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 113679 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1023501 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1022972 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.2-47).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/60530 от 21.12.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения  (т.1, л.д.121-126).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности