Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А10-132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-132/2012

26 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2012 года по делу №А10-132/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49а) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО ПЦ «БЭК») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 3 758 851, 36 руб., из которых 3 717 545,30 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 55 350,12 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.03.2010 №18.03.229.10 за период с 26.12.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уменьшенную в связи со сложным имущественным положением ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно не исключил из общего количества переданной электроэнергии за спорный период времени размер сальдированного перетока электроэнергии по сетям истца и ответчика.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам, на всестороннее и полное исследование судом первой инстанции представленных в дело доказательств, обоснованность выводов суда. Истец полагал, что решение суда первой инстанции не подлежало изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Представители сторон представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, отношения меду  ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО ПЦ «БЭК» (сетевая организация 2) по взаимному предоставлению услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата этих услуг регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг №18.03.229.10 от 11.03.2010 с протоколом разногласий от 23.03.2010 (далее – договор).

В договоре стороны предусмотрели порядок определения стоимости по  передаче электроэнергии, а именно: ставка на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 2 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2 (пункт 4.8), а также срок оплаты полученных услуг – до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9).

Стороны согласовали ответственность несвоевременное исполнение обязательства по оплате  в виде уплаты проценты в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.8 договора).

В ноябре 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 767,472 МВт/ч стоимостью 693 362,44 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной от истца услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 47, 48 49 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пунктом 52 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Документами в деле подтверждено, что ОАО «МРСК Сибири» и ООО ПЦ «БЭК» являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью статьи 26, частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктами 8, 34 Правил №861, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал отношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами как смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими на законном основании объектами электросетевого хозяйства, и в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из возмездности получения таких услуг.

Факт получения ответчиком от истца услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 767,472 МВт/ч за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 подтвержден данными акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2011, подписанного истцом и ответчиком без разногласий. Соответственно стоимость полученной ответчиком услуги исходя из размера заявленной в договоре мощности 5,167 МВт по утвержденному тарифу составила 3 717 545,30 руб.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг в указанном объеме определена арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил №861 по тарифу, установленному приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22.06.2011 №1/22 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2011 год», в порядке, согласованном сторонами в договоре (пункты 4.3, 4.8 договора, приложение №4 к договору).

Применение двухставочного тарифа при расчетах между сторонами установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2010 по делу №А10-4067/2010, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Ни условия договора, ни положения приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия 22.06.2011 №1/22 не допускают исключения из общего объема полученных ответчиком услуг по передачи электрической энергии, объема сальдированного перетока по электрическим сетям.

Постольку, поскольку Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2, применяются регулирующими органами для расчета уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и не распространяют своего действия на порядок расчетов за электрическую энергию в рамках заключенного сторонами договора, они не подлежат применению при исполнении сторонами договора.

 В связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу за услуги, полученные в ноябре 2011 года, в размере отыскиваемой денежной суммы, арбитражный суд правомерно, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части долга 3 717 545,30 руб.

В установленный в договоре срок ответчик не уплатил истцу за полученные услуги по передаче электрической энергии, поэтому в соответствии с пунктом 5.8 договора и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части размера и порядка начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил начисление процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате полученных услуги и нашел правильным расчет процентов сумме 55 350,12 руб. за период с 26.12.2011 по 01.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по Указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском. У апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с суммой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что были проверены арбитражным судом первой инстанции и получили  надлежащую оценку, отраженную в судебном акте.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению от 20.01.2011 №18.0300.229.10 дс2 к договору не могла быть учтена, в связи с тем, что соответствие названного соглашения закона и условиям договора не входило в предмет исследования по настоящему делу, в деле «А10-720/2012 рассмотрены исковые требования о признании названного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2012 года по делу №А10-132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                                      Н.В. Клочкова