Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А19-1280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-1280/2012

«27» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агентства   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу №А19-1280/2012 по иску закрытого акционерного общества Фрунзенский лестранхоз к Российской Федерации в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области о признании бездействия незаконным и взыскании 301 283 рублей (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Фрунзенского лестранхоза (ОГРН 1023802806280, ИНН 3844004952; 660020, Красноярский край, Красноярск г, Дудинская ул, 1, 101): не явился, извещен;

от ответчика Агентства  (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Горького ул, 31): не явился, извещен;

от третьего лица Министерства финансов Иркутской области (ИНН  3808171299, ОГРН 1083808000154; 664027, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 1, а): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Фрунзенский лестранхоз (далее – истец, Фрунзенский лестранхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к  Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее –  Агентство)  о признании незаконным  бездействия Агентства, выразившегося в не исполнении требований закона о возврате уплаченного задатка в сумме 294 007 руб.,  и взыскании с  Российской Федерации в лице Агентства  за счет средств  казны Российской Федерации  в пользу Фрунзенского лестранхоза 301 283 руб., из которых 294 007 руб. сумма невозвращенного задатка, 7276 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Определением от 06 февраля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Иркутской области (далее – Минфин ИО).

Определениями от 11 апреля 2012 года суд принял отказ от иска и  прекратил производство по делу в части признания незаконным бездействия Агентства, выразившегося в не исполнении требований закона о возврате уплаченного задатка в сумме 294 007 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  и  заменил ненадлежащего ответчика Агентство лесного хозяйства Иркутской области  на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области (далее - ответчик, Агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Агентства  за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО Фрунзенский лестранхоз взыскано 294 007 руб. основного долга, 6 990 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 019 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, Фрунзенскому  лестранхозу  из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. Суд пришел к выводу, что отказ истца от участия в аукционе не является нарушением того обязательства, в обеспечение которого внесен спорный  задаток, полномочиями на принятие решения о возврате уплаченного задатка и начисленных на него процентов за несвоевременное осуществление   возврата наделено Агентство лесного хозяйства Иркутской области, и при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования Банка России  на день подачи иска в размере 8% годовых.

Суд руководствовался статьями 307, 380, 381, 395, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 79, 80, 81-84  Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложением № 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Приказом Рослесхоза от 17.05.2011 N 181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 237-па «Об Агентстве лесного хозяйства Иркутской области».

Агентство, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт и отказать в иске.  Ответчик считает, что из системного толкования    пункта 4 статьи 448 ГК РФ, частей 11, 14, 15 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что задаток, вносимый заявителем, обеспечивает его участи в торгах    под угрозой потери соответствующей суммы задатка в случае отзыва заявки после признания заявителя участником  торгов либо неучастия в торгах. Полагает, что в связи  с неучастием ответчика в аукционе  и при  отсутствии в законе прямого указания о возврате задатка лицу, не принявшему участие в аукционе, внесенный истцом задаток возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просил оставить апелляционную   жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных   участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что Агентством    было объявлено о проведении 06 сентября 2011 года  аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности,   по аукционной единице № 3 – лесной участок, расположенный в Чунском районе, Чунское лесничество, эксплуатационные леса, Баяндаевское участковое лесничество, Баяндаевская дача, кварталы №№ 118-122, Чукшинская дача кварталы №№ 111-113

Истец подал заявку на участие в аукционе и  платежным поручением № 121 от 15 июля 2011 года  внес задаток в размере 294 007 руб.  за участие в аукционе, перечислив его  на счет Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Истец был допущен к участию в аукционе, о чем Агентство уведомило его письмом от 26 июля 2011 года.

Согласно протоколу  от  06 сентября 2011 года   проведения и результатов аукциона и протоколу № 3 от 06 сентября 2011 года результатов аукциона в аукционе по аукционной единице № 3  приняли участие ООО «СибирьЛес», ООО «Нектар», ООО «Бизнес Консультант», победителем признано ООО «Нектар».

Комиссия по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол  заседания от 07.09.2011) решила перечислить внесенный истцом  задаток за участие в аукционе в федеральный бюджет, ссылаясь  на отсутствие оснований для его возврата и на то, что  истец  в установленный срок заявку на участие в аукционе не отозвал и в аукционе не участвовал.  Заявкой на списание  специальных средств  № 806 от 08.11.2011 задаток в размере 294 007 руб., внесенный  Фрунзенским лестранхозом,  был перечислен на счет УФК по Иркутской области.

На требование истца от  27 сентября 2011 года о возврате задатка, Агентство ответило отказом,   сославшись на часть 5 статьи 80 Лесного кодекса  РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Фрунзенского лестранхоза в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит ошибочными, не основанными на нормах  материального права доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что внесенный истцом задаток  обеспечивал его участи в торгах под угрозой потери соответствующей суммы задатка в случае отзыва заявки после признания его  участником  торгов либо неучастия в торгах.

В силу статьи 329 ГК РФ по своей юридической природе задаток – один из способов обеспечения выполнения обязательства.  Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ, которой  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать   от   должника   исполнения   его   обязанности.   Обязательства   возникают   из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения у стороны гражданских правоотношений обязательства в силу указания закона, необходимо прямое указание в законе на возникновение у конкретного лица  определенного обязательства. Действующее законодательство,  регулирующее порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка,  не содержит указание на возникновение у лица, допущенного к  участию в аукционе,  гражданско-правовой  обязанности принять участие в аукционе.

В соответствии с частями 8,  11 статьи 79 Лесного кодекса РФ к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. Непоступление задатка на счет, указанный в аукционной документации является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Таким образом,  задаток вносится до передачи заявки на участие в аукционе.

В соответствии с частями 14, 15, 17 статьи  79 Лесного кодекса  РФ заявитель вправе отозвать заявку на участие в аукционе в любое время до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Организатор аукциона возвращает внесенный заявителем задаток в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе. С момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок заявители приобретают статус участников аукциона. Организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный этим заявителем задаток в течение пяти дней со дня подписания протокола приема заявок на участие в аукционе.

Возможность отказаться от участия в аукционе после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (указанного в части  14 статьи  79 Лесного кодекса  РФ) законом не урегулирована. Вместе с тем  законом не предусмотрены  обязанность участия в аукционе лица,  не отозвавшего свою заявку и приобретшего статус участника аукциона, а также обязанность  участника аукциона, принять участие в торгах.

Доказательства, что между истцом и Агентством был заключен договор, обязывающий истца  принять участие  в аукционе по аукционной единице № 3, в материалах дела   отсутствуют. Кроме того,   статьей 80 Лесного кодекса РФ установлена обязанность организатора аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания  протокола результата аукциона с победителем аукциона   возвратить задатки участникам аукциона, которые не стали победителями аукциона (часть 5).

Пунктом  2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

С учетом системного  толкования   вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  Лесного кодекса Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесенный истцом  задаток не  обеспечивал  обязанность истца на   участие   в  аукционе. Действуя в своей воле и интересе истец  имел право, но не обязанность, принять участие в аукционе,   не участие истца в аукционе не является нарушением  обязательства, в обеспечение  которого задаток был внесен. При указанных обстоятельствах суд правомерно   признал обоснованным и  полностью удовлетворил требование истца о взыскании суммы невозвращенного задатка.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 79,  статей 81-83 Лесного кодекса РФ, Приложения № 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»,   статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Раздела I Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном постановлением Правительства  РФ от 23.09.2010 № 736, Приказом Рослесхоза от 17.05.2011 N 181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации»,  пункта 1, 8 Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 237-па,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему  делу является Российская Федерация в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

На основании  части 5 статьи 80 Лесного кодекса РФ и статьи 395 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств  суд первой инстанции правомерно   частично удовлетворил требование  о взыскании процентов за неправомерное  удержание  суммы задатка за период с 14.09.2011 по 30.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8 процентов годовых, установленной Указанием  Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на день подачи иска.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от  17 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от  17 апреля 2012 года по делу № А19-1280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

С.И. Юдин