Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А19-5707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5707/2011               

“27” июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня  2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» на определение   Арбитражного суда  Иркутской области  от 05 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А19-5707/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» к открытому акционерному обществу  «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 5 024 103 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Ресурс Плюс» (ОГРН 1043801030470, ИНН 3808110144; 664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Фурье ул, 1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» (ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133; 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»  (далее - истец, ООО «Ресурс Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Селенгинский ЦКК») о взыскании 4 280 781 руб. 90 коп. основного долга по договору 1/Ц-176 от 03 декабря 2008 года, 743 322 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2009 года по 26 мая 2011 года. Судебному делу присвоен №А40-59443/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года  дело №А40-59443/2009 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 28 марта 2011 года дело принято к производству Арбитражным судом Иркутской области и ему присвоен №А19-5707/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, иск удовлетворен.

ООО «Ресурс Плюс»   обратилось в Арбитражный  суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о возмещении  ему за счет  ответчика  расходов  на оплату услуг представителей в размере 331 000 руб. и транспортных расходов, понесенных представителями при участии в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 81 550 руб., всего 412 550 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года заявление удовлетворено.  Суд с учетом количества судебных заседаний, представленных истцом доказательств фактически понесенных им расходов, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы в заявленном размере. Суд руководствовался статьями  101, 106, 110, 112 АПК РФ.

ОАО «Селенгинский ЦКК», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает, что  истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в частности, акт приемки оказанных истцу услуг  ООО «Центр правовых инициатив», подтверждающий принятие услуг без замечаний.

По мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг сторонних представителей Антонец А.С. и Яковлева Д.В. при наличии штатного юриста Долгих О.Ю.,  принимавшего участие в судебных заседаниях, разумными признать  нельзя, их  необходимость, целесообразность и разумность истцом  обоснована не была.

Ответчик полагает, что доказательствами чрезмерности и неразумности  понесенных  истцом судебных расходов являются Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 года, которым суд оценку не дал. Считает, что  стоимость услуг за ведение аналогичного дела  с учетом рекомендаций, небольшой сложности дела для квалифицированного специалиста и представление интересов штатным юристом составляет 100 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании  13 июня 2012 года был объявлен  перерыв до 20 июня  2012 года до 15 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  пункте 20  Информационного письма  от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 N 100/10,  в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В  Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Расходы на проезд  представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Представителями истца по настоящему делу являлись: Долгих О.Ю. на основании доверенности от 02.09.2009г., Антонец А.С.  на основании доверенностей  от 25.03.2010г. и  от  01.04.2011г., Яковлев Д.В.  на основании   доверенности от 11.01.2011г.

С целью получения юридических услуг по настоящему делу истец заключил два договора.

По договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2010 года    интересы истца по настоящему делу представляло ООО «Центр правовых инициатив» (Исполнитель), которое  поручило участие в судебных заседаниях Антонец А.С. и Яковлеву Д.В. (пункты 1.1, 2.1.5 договора).

За обеспечение Исполнителем действий по защите его прав и законных интересов   со стадии принятия Арбитражным судом искового заявления к производству до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований  ООО «Ресурс Плюс» обязалось   выплатить исполнителю: 50 000 руб. - не позднее 29.06.2010; 50 000 руб. - не позднее 29.07.2010; 50 000 руб. - не позднее 29.08.2010; 400 000 руб. - не позднее  10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика во исполнение решения арбитражного суда (пункты 3.1,  3.2.1, 3.2.2, 3.2.1, 3.2.1 договора). ООО «Ресурс Плюс» так же покрывает Исполнителю все расходы, связанные с перелетом к месту судебного заседания (пункт 3.4 договора).

Соглашением  от 31 марта 2011 года договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2010 года был расторгнут с 31 марта 2011 года, и  указано, что все обязательства на момент расторжения считаются исполненными.

Истец заявил о возмещении  своих расходов  на оплату услуг  представителей по договору от 12 мая 2010 года   в размере 147 390руб., в том числе: 111 000руб. – оплата юридической помощи,  23 250руб. и 13 140руб. оплата авиаперелета   представителей  Антонец и Яковлева   в судебные заседания соответственно 01.12.2010г. и 18.01.2011г.

Факт оказания  истцу юридической помощи по настоящему делу представителями Антонец А.С., Яковлевым  Д.В. на основании договора от 12 мая 2010 года  подтверждается следующим: участием Антонец А.С. в судебном заседании  01 декабря 2010 года,  Яковлева Д.В. – 18 января 2011 года (протоколы судебных заседаний от 01.12.2010г. и от 18.01.2011г.); процессуальными документами:  заявлением о возобновлении производства по делу от 11.10.2010г., заявлением об уточнении искового заявления от 24.12.2010г., ходатайством о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области от 18.01.2011г.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической  оплаты  истцом юридических услуг представителей по договору от 12 мая 2010 года. В подтверждение оплаты истец ссылается на платежные поручения:  №72 от 18.05.2010  на сумму 11 000 руб., №90 от 16.06.2010 на сумму  25 000 руб.,  №97 от 30.06.2010 на сумму  25 000 руб., №107 от 22.07.2010  на сумму  25 000 руб.,  №111 от 28.07.2010 на сумму  25 000 руб., -  всего на сумму 111 000 руб.  Однако  указанные платежные поручения  не являются надлежащими доказательствами факта оплаты.

В соответствии с  подпунктом «а» пункта 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного  Центральным банком  РФ  03.10.2002 N 2-П (далее - Положение № 2-П),   при осуществлении безналичных расчетов  в качестве расчетных документов используются  платежные поручения.

Пунктом 3.8 Положения ЦБ РФ № 2-П  предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В копиях  указанных  платежных поручениях   в полях   «Списано со сч. плат.» и «Отметки банка» отсутствует  отметка об исполнении и дата списания денежных средств. Иные доказательства  подтверждающие расходы  истца в размере 111 000 руб. по  оплате услуг представителя  по договору  от 12 мая 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются  расходы  представителя истца  по договору от 12 мая 2010 года только по проезду    в судебное заседание  01 декабря 2010 года в сумме 23 250 руб.: электронный билет №195 61603470961 на имя Антонец А.С. по маршруту  Иркутск-Москва-Иркутск (30.11.2010г.- 01.12.2010г.), счет-фактура №00000833 от 13.11.2010г., акт №0000785 от 13.11.2010г., счет №846 от 13.11.2010г..

Апелляционный суд считает, что материалами дела не  подтверждаются расходы  истца  в сумме 13 140руб. по оплате проезда представителя Яковлева Д.В.   в г.Москву для участия в судебном заседании  18.01.2011г. Представленные истцом счет-фактура №3 от 12.01.2011, счет №3 от 12.01.2011г. и  акта №3 от 12.01.2011г. сами по себе при отсутствии проездного документа, подтверждающего проезд    представителя и стоимость проезда, не могут является основанием для взыскания с ответчика указанных расходов.

Суд  первой инстанции признал доказанными   судебные расходы истца, понесенные в  связи с оплатой проезда в суд  представителя  Долгих  О.Ю. в сумме   50 160руб. (6 070руб. + 8 150руб. + 8 200руб.+ 14 770руб. + 12 970руб.).

Апелляционный суд  считает, что   материалами дела подтверждаются   расходы истца    по оплате проезда Долгих О.Ю. в суд в связи с рассмотрением настоящего дела  только в  сумме  14 220руб., а именно:

стоимость проезд в сумме всего  8150 руб.  для участи  в судебном заседании 26 ноября  2009 года, что  подтверждается  электронным билетом  №262 24107765275 по маршруту  Иркутск-Москва-Иркутск - стоимость  7750 руб., счетом-фактурой №00000826 от 23 .11.2009,  актом  №00000826 от 23 .11.2009,  счетом № 824 от 23.11.2009 - агентский сбор в размере 400 руб.;

стоимость проезда в сумме 6 070руб. для участия в судебном заседании  22 января 2010 года, что   подтверждается  электронными билетами   №262 24107924610 и №262 24107924621 по маршруту Иркутск-Москва – Иркутск  - стоимость 6 070 руб., актом № 00001317 от 10.12.2009,  счетом-фактурой № 00001179 от 10.12.2009.

Материалами дела не подтверждается, что