Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А19-20536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20536/2011

«27»  июня  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутсккабель»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 марта 2012 года по делу №А19-20536/2011 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ-ЮГ» (ОГРН 1062315045870 ИНН 2315123881, адрес 353925, Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского, 211/5 ) к открытому акционерному обществу «Иркутсккабель» (ОГРН 1023802256015 ИНН 3821000937, адрес 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 1) о взыскании 686 098, 33 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (ОГРН 5077746947933 ИНН 7706661340, адрес 119072, г. Москва, ул. Серафимовича, 5/16 ), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН 1057748244388  ИНН 7731530768, адрес 121601, г. Москва, Филевский бульвар, 1 )  (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  представитель по доверенности Плотников М.С.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭМ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутсккабель» о взыскании 686 098, 33руб., из них: 253 592, 86 руб.- стоимости некачественного товара и 432 505,47 руб. - убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ЮНИТЕК»,  общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «Ункомтех».

Решением от 27 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 425 252, 42 руб., из них: 125 252, 42 руб. – стоимость некачественного товара, 300 000 руб.- убытки, понесенные истцом за строительно-монтажные работы, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец приобрел спорную кабельную продукцию  у ООО «Юнитек» на основании счета №61 от 14.05.2010, следовательно, сторонами договора поставки являются ООО «Юнитек» и ООО «ВЭМ-ЮГ (покупатель), а исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Юнитек». Кроме того, выводы суда и компенсации убытков в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком также являются неправомерными.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Иркутсккабель» является заводом-изготовителем и реализует производимую продукцию через ООО « Торговый Дом «УНКОМТЕХ», с которым заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Из искового заявления следует, что ООО «ВЭМ-ЮГ» приобрело у ОАО «Иркутсккабель» кабельную продукцию ААБл-10 сечением 3*150 в количестве 335м (№ барабана 22Б00532 дата изготовления 02.2010г.) на сумму 253 592, 86 руб.

Однако, согласно представленных в материалы дела документов, а именно товарной накладной № 100463 от 19.02.2010, спорная кабельная продукция (ААБл3х150(ож)-10 в количестве 0,675 км) была приобретена ООО «Ункомтех» у ОАО «Иркутсккабель» на сумму 252 374, 28руб. ( 0,335км. составляет 125 252, 42 руб.).

ООО «Юнитек» в свою очередь приобрело кабельную продукцию (кабель ААБл3х150(ож)-10) у ООО «Ункомтех» на сумму 168 785, 06 руб. (спорных 0335 км. ), что подтверждается товарной накладной №ЦЗРС-0062490 от 26.05.2010, счетом-фактурой №ЦЗКР-6396 от 26.05.2010.

Согласно товарной накладной № 81 от 26.05.2010 истец приобрел кабельную продукцию ААБл-10 сечением 3*150 в количестве 0,335 км у ООО «Юнитек» на сумму 253 592 ,86 руб., что подтверждается ТНН № 81 от 26.05.2010 (счет-фактура №00000081 от 26.05.2010).

Таким образом, ответчиком вышеуказанная кабельная продукция ААБл3х150(ож)-10 в количестве 0,335км была реализована ООО «Ункомтех» на сумму 125 252, 42 руб. и впоследствии реализована   истцу посредниками на сумму 253 592, 86 руб.

Согласно акту №1 от 11.07.2010, составленному с участием представителей: ООО «МЭК» ( от лица заказчика) генеральным директором Моша Ю.И., директором ООО «ВЭМ-ЮГ» Шумиловым Н.А., техническим директором ООО «ВЭМ-ЮГ» Иванченко С.А. и главным инженером ООО «ВЭМ-ЮГ» Дюка М.В и директором ООО «Апекс» Делижановым А.И.    было выявлено нарушение оболочки кабеля в местах сварного шва и сделан вывод о том, что ремонту и восстановлению кабель не подлежит, требуется замена на всей протяженности трассы 230 м.

10.08.2010 и 09.11.2010 истцом в адрес ООО «ТД «Ункомтех» было направлено письмо исх. №169 с просьбой направить представителя компании для комиссионного освидетельствования состояния кабеля с указанием ориентировочной даты разрытия.

В результате проведения вышеуказанных работ был обнаружен заводской дефект кабеля ААБл 3*150, что было комиссионно зафиксировано в акте формы №ТОРГ-2 от 11.11.2010 представителями ОАО «Иркутсккабель» Клевцовым А.В., директором ООО «ВЭМ-ЮГ» Шумиловым Н.А., представителем КФ ТД «Ункомтех» Кузьменко П.С.

Ответчик письмом от 24.12.2010 дал согласие на возврат забракованного кабеля марки АААБл-10 3*150 в количестве 333,5 м и просил сообщить о возможности отгрузки забракованного кабеля в его адрес контейнером.

Истец, ссылаясь на  то, что  кабельная продукция была продана истцу с дефектом, а лицом, реализовавшим спорный кабель, является завод изготовитель - ОАО «Иркутсккабель», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, понесенных истцом за строительно-монтажные работы.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения истцу стоимости некачественной продукции в размере 125 252, 42 руб. и убытков в размере 300 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (конструктивный недостаток товара), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти суду апелляционной инстанции о том, что вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств истцом доказана.

Факт продажи некачественного товара истцу вследствие заводского брака  - кабельной продукции ААБл-10 сечением 3*150 в количестве 335 м (№ барабана 22Б00532 дата изготовления 02.2010) документально подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждено, что установленный заводской дефект кабеля неустраним, и товар подлежал замене.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истец был вправе по своему выбору предъявить настоящий иск либо продавцу , либо изготовителю товара.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявить требования по некачественной продукции только продавцу; при отсутствии договорных отношений ответчик является ненадлежащим, - не основаны на нормах права.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда, либо доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по продаже некачественного товара и убытками истца также подтвержден материалами дела.

Размер причиненных истцу реальных убытков документально подтвержден, где 125 252, 42 руб.- стоимость некачественного товара с учетом цены продажи ответчика первому продавцу (подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями) и 300 000 руб. – денежные средства затраченные истцом на производство строительных работ с применением некачественного товара (подтверждаются: договором №133 об оказании услуг по производству пусконаладочных электроизмерительных работ между истцом и ООО «Электрон плюс» от 01.07.2010; справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2011г. и актом № 1 о приёмке выполненных работ за февраль 2011; платежным поручением № 205 от 18.05.2010 с назначением платежа оплата за ООО МЭК за выполнение работ по монтажу внешних сетей жилых домов по сч21 от 13.05.10).

Довод представителя ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что истец не указывал основанием иска положения ст. 1096 ГК РФ, не может быть принят судом.

Как следует из искового заявления, основанием иска истец указал то, что ему причинены убытки вследствие продажи некачественного товара.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.06.2008 №11, из которой следует, что  при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает