Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А19-6813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6813/2012

27 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по делу № А19-6813/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» (ИНН 3808116227 ОГРН 1053808004909, место нахождения:664014, г. Иркутск, ул.Полярная,117) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) об оспаривании постановления от 08.02.2012  №ЮЛ/М-0051/12-14,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Котовщикова Олеся Анатольевна,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» – не явился, извещен;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от Котовщиковой Олеси Анатольевны – не явился (извещен),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» (далее – ООО «Гарант-Мебель» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление или административный орган) от 08.02.2012 № ЮЛ/М-0051/12-14.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котовщикова Олеся Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 10.01.2012 № 000018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гарант-Мебель» с целью проверки фактов, изложенных в обращении Котовщиковой О.А. от 19.12.2011 № П/2420.

В ходе проверки установлено, что отдельные положения договора на возмездное оказание услуг № 697 от 26.08.2011, заключенного ООО «Гарант-Мебель» с Котовщиковой О.А., противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с включением в него условий, ущемляющих права потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2012 № 000018.

31.01.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии представителя ООО «Гарант-Мебель» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-0051/12-14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Нурсаяновой Л.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.02.2012 № ЮЛ/М-0051/12-14, согласно которому ООО «Гарант-Мебель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 между ООО «Гарант-Мебель» (исполнитель) и Котовщиковой О.А. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг № 697, предметом которого явилось изготовление корпусной мебели «Кухня угловая на ножках» в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск. ул. Академическая, 27, Торговый центр «Южный», корпус «Б», 2 этаж.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на изготовленную мебель составляет 12 месяцев с момента фактической приемки заказа заказчиком.

Пунктом 6.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» установлено, что гарантийный срок эксплуатации мебели детской и для общественных помещений 18 месяцев, бытовой – 24 месяца.

В пункте 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей определено, что гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в договор условия (пункт 1.5 договора № 697 от 26.08.2011), уменьшающего длительность гарантийного срока, противоречит названным нормам законодательства, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Договором на возмездное оказание услуг № 697 от 26.08.2011 предусмотрено, что в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 5.1). Если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе потребовать от исполнителя уменьшения установленной цены за оказанные услуги (пункт 5.3).

Согласно пункту 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025), установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы);

- соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствие в пунктах 5.1 и 5.3 договора № 697 от 26.08.2011 условий, о том, что потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей общества перед потребителем по договору на возмездное оказание услуг, что, в свою очередь, уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Законом о защите прав